Решение № 12-46/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 октября 2017 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1, с жалобой начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району на постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края № 5-144/2017 от 21.07.2017 г. по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), возбужденном в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, постановлением мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 21.07.2017 г. производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существо инкриминированного ФИО1 правонарушения согласно материалов дела заключалась в том, что в том, что, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, обязанного осуществлять дорожную деятельность, и на которого возложена обязанность действующим законодательством по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в 14 час. 25 мин. в п. Охотск Хабаровского края, не принял мер по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Коммунистической и пер. Коммунистический в рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 68, чем нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ.

Мировым судьей установлено, что 21.06.2017 г. в 11 час. 30 инспектором БДД Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району выявлено отсутствие в указанном месте названного дорожного знака, о чем составлен соответствующий акт, 23.06.2017 г. в 14 час. 25 мин. начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району по результатам повторной проверки установлено отсутствие указанного знака в обозначенном месте и в 15 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей сделан вывод об отсутствии в представленных материалах дела сведений о том, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии указанного знака в обозначенном месте дороги до непосредственного участия в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении акта осмотра участка дороги 02.05.2017 г. – не участвовал, при этом субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ выражается в форме умысла, тем самым пришел к выводу от отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных знаков приоритета 2.1 – 2.7 следует осуществлять в течение суток после обнаружения, таким образом, поскольку ФИО1 повреждение знака стало известно только 23.06.2017 г., данный срок не истек, а дело об административном правонарушении начальником ГИБДД возбуждено преждевременно.

Начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району обратился в суд с жалобой на указанное постановление, доводы которой сводятся к тому, что факт отсутствия дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Коммунистической и пер. Коммунистический в рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 68 установлен и подтвержден материалами дела, ФИО1, являясь должностным лицом по содержанию улиц, находящихся на балансе городского поселения рп. Охотск должен был самостоятельно выявить нарушения требований законодательства и приступить к его устранению. Ссылаясь, таким образом, на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, просил постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании начальник Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался по месту службы, судебное извещение вручено ему лично 26.09.2017 г. Об отложении судебного заседания, переносе даты рассмотрения дела – ходатайств не заявлял.

ФИО1 мнения по иску не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. В этой связи, пользуясь правом предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно положений пункта 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Обстоятельства дела, приведенные в описательной части настоящего решения, мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу материалами, фактически сторонами не оспаривались, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Нормативно-правовое регулирование возникших правоотношений также мировым судьей определено правильно, при рассмотрении дела обоснованно применены положения статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, пункта 13 Основных положений ПДД РФ, положений ГОСТ Р 50597-93.

Событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, исходя из совокупности приведенных выше положений действующего законодательства, будет иметь место не в случае выявления самого факта отсутствия (повреждения) дорожного знака, а в случае непринятия мер к его замене (восстановлению) в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, то есть заключается в неправомерном бездействии соответствующего субъекта.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог ФИО1 должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению, поскольку закон не устанавливает, что момент обнаружения повреждения или отсутствия положенного дорожного знака должен фиксироваться должностными лицами ГИБДД с обязательным участием уполномоченных должностных лиц субъекта дорожной деятельности.

Для утверждения о наличии события административного правонарушения требуется установление конкретного времени обнаружения факта повреждения (отсутствия) соответствующего знака.

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Доказательством, позволяющим установить факт повреждения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении ул. Коммунистической и пер. Коммунистический в рп. Охотск Хабаровского края в районе дома № 68 и соответственно, начало течения срока для его восстановления, является акт от 21.06.2017 г. в 11 час. 30 инспектора БДД Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району (л.д.8), который сторонами не оспаривался.

Таким образом, срок установленный пунктом 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 для восстановления знака истек 22.06.2017 г. к 11 час. 30 мин., к моменту составления повторного акта осмотра указанного участка дороги начальником ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району 23.06.2017 г. 14 час. 25 мин. (л.д. 9) знак восстановлен не был.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о преждевременном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу, не является законным, так как противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем ввиду допущенных процессуальных нарушений оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Однако, в этой связи необходимо учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Событие оконченного административного правонарушения согласно материалам дела имело место в 11 час. 30 мин. 22.06.2017 г., срок давности согласно ст.4.6 КоАП РФ составляет 3 месяца, таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек 22.09.2017 г. в 11 час. 30 мин.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1, – отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в силу части 3 ст. 31.1. КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко