Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 августа 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным 26.06.2019г.) к ООО «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что *** была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность *** в магазин «***. За период работы в ООО «Агроторг» среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла *** тысяч рублей. 15 апреля 2019 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения и не направил уведомления о необходимости забрать ее. По данной причине ФИО2 лишена возможности трудоустроиться. В связи с тем, что при увольнении ООО «Агроторг» не выдало истцу трудовую книжку, полагает, что имеет право на выплату компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за два месяца в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении писала 16.03.2019 года в магазине, передала его лично в руки директору магазина «***. Директор в свою очередь попросила истца написать объяснительную. Звонков от работодателя ФИО2 не поступало, кроме того, она неоднократно обращалась к директору по поводу выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка работодателем до сих пор не выдана.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя ответчика.

Ответчиком заявлены письменные возражения по иску, суть которых заключается в том, что ФИО2 была принята на должность *** в магазин «*** ***, расположенный по адресу: *** на основании приказа о приеме на работу ***Л/С от ***., в тот же день с работником был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией. Доводы ФИО2 относительно того, что ею было написано заявление об увольнении, а также о том, что работодатель не выдает трудовую книжку, не находят своего подтверждения. Истец работодателю заявление на увольнение не направлял. Соответственно, издавать приказ о прекращении трудовых отношений с работником, а также выдавать трудовую книжку ответчик не был обязан. Следует отметить, что ответчик никаким образом не ограничивал право истца на увольнение, истец мог направить работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в любое время с соблюдением двухнедельного срока уведомления работодателя. Доводы истца относительно того, что работодатель лишил работника возможности трудиться также ничем не обоснованы. Истец в период с 16 по 19 марта 2019 г. не выходил на работу, трудовые функции, обусловленные трудовым договором, не исполнял. Заявление об увольнении по собственному желанию от имени работника в адрес работодателя не поступало. Работник предоставил объяснительную (приложение к настоящему отзыву), в которой указал о причинах отсутствия на рабочем месте. Работодатель ввиду отсутствия работника на рабочем месте инициировал процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, затребовал объяснительную, однако ввиду поступления иска, процедуру не завершил, так как не препятствует увольнению работника по собственному желанию. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней определяются утвержденным графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО2, ответчик указал, что заявление об увольнении работником в адрес работодателя не направлялось, под роспись уполномоченному представителю работодателя не вручалось, соответственно, с работником трудовой договор не прекращен. Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что заявление на увольнение направлялось работодателю 16.04.2019 года ничем не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик обращает внимание суда, что применение дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения за прогул - право работодателя, а не обязанность.

Принимая во внимание все вышеизложенные доводы, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свидетель Б.И.А., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что приходится матерью истцу. По делу показала, что ее дочь в *** года устроилась на работу в магазин «***». Когда устраивалась на работу, был установлен график работы два через два, а на самом деле работала без выходных. Когда у дочери заболел ребенок, взять отгул ей не разрешили, она оформила больничный лист и предупредила администрацию магазина, что работать не будет. Когда пришла на работу, ее попросили написать заявление и объяснительную с указанием причины почему она не работала в выходные дни. ФИО2 неоднократно ходила в магазин, звонила, интересовалась трудовой книжкой. Через месяц в магазин пошла свидетель, ей пояснили, что заявление ФИО2 об увольнении не видели, имеется только объяснительная записка. Директор на все вопросы отвечает, что заявление ФИО2 не видела, где находится ее трудовая книжка ей не известно. По данному факту обращались в прокуратуру и в трудовую инспекцию.

Свидетель Т.М.В. пояснила, что работает в ООО «***» в должности ***, с истцом знакома. По делу показала, что *** с ФИО2 был заключен трудовой договор, договор от имени работодателя подписывала свидетель, поскольку у нее имеются полномочия на заключение договоров гражданско-правого характера, на подписание кадровых документов в отношении сотрудников магазина, директором которого свидетель является. Данные полномочия прописаны в ее должностной инструкции. Заявления об увольнении работники магазина пишут и передают свидетелю. ФИО2 заявление об увольнении свидетелю не передавала, имеется только объяснительная работника по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение четырех дней, без предупреждения об этом администрации. Истцу звонили неоднократно, но на телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Заявление об увольнении от ФИО2 работодателю не поступало да сегодняшнего дня, соответственно приказ о прекращении с работником трудовых отношений не издавался. ООО «Агроторг» не хочет увольнять своих сотрудников за прогулы.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью при прекращении трудовых отношений, наступает в случаях расторжения трудового договора в порядке и на условиях предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ***. между ООО «Агроторг» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность *** в магазин «***» ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней определяются Правилами внутреннего трудового распорядка утверждаемым Работодателем графиком работы, который доводится до Работника под роспись.

Как следует из Актов от 16.03.2019 г., 17.03.2019 г., 18.03.2019 г., 19.03.2019 г., представленных ответчиком в материалы дела, продавец-кассир ФИО2 с 16 марта 2019 года по 19 марта 2019 года отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. Больничный лист или иные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, работником не предоставлялись.

Из содержания объяснительной ФИО2 от 20.03.2019г., данной директору магазина «***» Т.М.В., следует, что ФИО2 действительно отсутствовала на рабочем месте с 16 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в связи с плохим самочувствием. В больницу не обращалась, администрацию магазина в известность не ставила.

В ходе судебного заседания истец указала, что заявление об увольнении ею было написано 16 марта 2019 года и в тот же день вручено директору магазина «***» Т.М.В.

Из отзыва ответчика на исковое заявление ФИО2 от 19.06.2019 г. усматривается, что истец работодателю заявление на увольнение не направлял. Соответственно, издавать приказ о прекращении трудовых отношений с работником, а также выдавать трудовую книжку ответчик не был обязан. Ответчик никаким образом не ограничивал право истца на увольнение, истец мог направить работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в любое время с соблюдением двухнедельного срока уведомления работодателя.

Вместе с тем до момента рассмотрения дела судом заявление ФИО2 об увольнении в адрес работодателя не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 первая указанной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего, исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Обязательность письменной формы уведомления работодателя о реализации работником своего исключительного права на расторжение трудового договора обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов работника и работодателя и основывается на добросовестности участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением об увольнении ФИО2 к работодателю не обращалась действие заключенного с ней трудового договора продолжалось и до настоящего времени трудовые отношения с ней не прекращены.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых также не содержится.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер трудовых отношений и отсутствие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом без письменного заявления работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки ФИО2

Кроме того, исходя из смысла ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Между тем доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Сведений о том, что ФИО2 предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 16.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 26 000 руб. не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО2 не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения 28 августа 2019 года.

Судья С.Н. Торхов