Приговор № 1-270/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1-270/2021

УИД 73RS0002-01-2021-006988-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Бунеева Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Филиппова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ямщиковой А.В., Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 34 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу открытой выкладки товаров, откуда взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно упаковку жевательной резинки ORBIT WINTERFRESH 14г., стоимостью 684 руб. 60 коп., которую положил под куртку одетую на нем. В этот момент действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина ФИО9, которая подойдя к нему, потребовала выложить похищаемый товар. Однако ФИО2, игнорируя законные требования ФИО9, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где был остановлен ФИО9, которая стала высказывать требования вернуть похищаемый товар, и попыталась его остановить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проигнорировал указанные требования и, с целью удержания при себе похищаемого имущества, а также подавление воли ФИО9 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, схватив ФИО9 за предплечья, с силой оттолкнул двумя руками в сторону от себя, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Подавив, таким образом волю потерпевшей ФИО9 к сопротивлению, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 684 руб. 60 коп., а потерпевшей ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости с переходам на поверхность лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что 14.04.2021 около 20 часов 30 минут находясь в торговом зале магазине «Пятерочка» на ул. Стасова, 11А решил украсть упаковку жевательной резинки, чтобы в дальнейшем продать ее и на вырученные средства купить сигарет, так как у него не было денег. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа упаковку жвачки Орбит и положил ее себе под куртку. В это время к нему подошла ФИО9 и стала требовать вернуть товар, он не реагировал на ее требования, делая вид, что разговаривает по телефону. Когда он попытался выйти с похищенным из магазина, ФИО9 встала у него на пути, останавливая его руками и требуя вернуть товар, он убрал руки ФИО9 и покинул магазин. Насилие к ФИО9 не применял, телесные повреждения ей не наносил, физическую боль не причинял, просто отстранил ее в сторону. В содеянном раскаивается. Просил учесть, что в настоящее время с потерпевшими он примирился, извинился перед ним и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал аналогичные показания, при просмотре в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» от 14.04.2021 подтвердил, что на записи от указанной даты зафиксированы его действия в период нахождения в магазине (л.д. 87-89, 131-133, 139-141)

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она, находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», увидела, как ФИО2 взял со стойки квант с жевательной резинкой и спрятал блок с жвачками под свою одежду. Заметив это, она сразу сказала ФИО2 выложить из куртки упаковку с жевательными резинками. На ее замечания ФИО2 не реагировал, продолжил идти за кассовую зону. Она обошла кассу и нажала на кнопку, чтобы вызвать директора, в этот момент ФИО2 стал спешно уходить из магазина. Когда ФИО2 пересекал кассовую зону, она вышла ему навстречу, чтобы остановить, при этом требовала оставить неоплаченный товар. Она хотела обеими руками схватить ФИО2 за плечи, однако ФИО2 обеими руками схватил ее за предплечья ее и оттолкнул, при этом она испытала физическую боль. Далее ФИО2 таким образом толкая ее, прошел к выходу из торгового зала магазина, она вышла за ним на крыльцо магазина, но последний ушел в неизвестном направлении. После этого она сразу посмотрела на свои руки и увидела, что на руке у нее от действий ФИО2 образовалась царапина. (л.д. 57-58, 95-96, 119-120)

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым ФИО2 потерпевшая полностью изобличила ФИО2 в совершенном им преступлении, при этом указав, что когда она удерживала ФИО2, он схватил ее за руки и с силой оттолкнул, в результате на руке образовалась царапина от его действий (т.1 л.д.69-71).

В судебном заседании ФИО9 частично подтвердила свои показания данные на предварительном следствии указав, что когда она, пытаясь остановить ФИО2 после хищения им товара, стала преграждать ему дорогу и требовать вернуть товар, он толкнул ее рукой, но никаких телесных повреждений не причинял, физической боли от его действий она также не испытала. Телесные повреждения, которые были у нее на руках, она не связывает с действиями ФИО2, возможно они могли образовать в процессе разгрузки товара. На стадии следствия ее показания искажены следователем, с протоколами она не знакомилась, почему подписала их, пояснить не может. Также следователь настояла на экспертизе, чтобы зафиксировать побои, несмотря на то, что она пояснила, что телесные повреждения причинены не ФИО2.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО9. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы потерпевшей ФИО9 в той части, что со стороны ФИО2 не было применено в отношении нее насилия, в результате которого она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, связаны с фактическим примирением с подсудимым, таким образом, ФИО9 пытается приуменьшить степень вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО9 на стадии предварительного следствия более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. В связи с этим суд принимает показания потерпевшей на стадии следствия в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия давались в установленном законом порядке. Потерпевшей разъяснялись права и обязанности, разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Протоколы прочитаны лично ФИО20 и удостоверены ее подписями, каких-либо замечаний к протоколам у потерпевшей не имелось.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО13 суду показала, что при допросе потерпевшей ФИО9 какого-либо давления на последнюю не оказывалось. Все показания записывались со слов ФИО9, которая знакомилась с содержанием допросов, после чего ставила в них свою подпись. Каких-либо жалоб и заявлений, во время либо по окончанию допроса и проведения очной ставки, от ФИО9 не поступало. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 не заявляла, получив под роспись постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что 14.04.2021 около 20 часов ему позвонил администратор магазина Пятерочка по ул. Стасова, 11а и сказала, что из магазина совершено хищение упаковки жвачки. На следующий день была просмотрена запись с камер наблюдения, где видно, как ФИО2 берет товар, продавец ФИО9 пытается остановить его, он ее отталкивает и уходит из магазина. После этого были вызваны сотрудники полиции. Ущерб ООО Агроторг, причиненный действиями ФИО2 составил 684 руб. 60 коп., который был возмещен. Также пояснил, что в результате действий ФИО2 у ФИО9 образовались ссадины на руках, которые она ему продемонстрировала и пояснила, где конкретно были повреждения, не помнит, но руки последней были в синяках.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты малоизвестный парень, как оказалось в последствии – ФИО2, совершил хищение блока жевательных резинок «Орбит», при этом ФИО9, обнаружив, что ФИО2 положил под свою куртку блок жвачек, просила его вернуть товар. После разговора с ФИО9 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО2 вышел из кассовой зоны и направился в сторону выхода из магазина. ФИО9 пыталась остановить ФИО2, преградив ему путь следования к выходу из магазина, однако ФИО2 несмотря на это, взяв ФИО9 за предплечья рук оттолкнув, вышел из магазина (л.д. 116-118).

Объективность показаний свидетеля ФИО17, представителя потерпевшего ФИО3, показания потерпевшей ФИО9, данные ей на стадии следствия, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО9, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО9, при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

Протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, признанного вещественным доказательством, на которой зафиксировано, как ФИО2 14 апреля 2021 года, находясь в магазине, совершает открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия в отношении ФИО9 (л.д. 83-85, 86).

Данная запись была просмотрена в судебном заседании в присутствии подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО9, которая подтвердила, что на ней зафиксирован момент открытого хищения ФИО2 товара из магазина «Пятерочка» 14.04.2021. Из просмотренной записи усматривается, как ФИО2 в момент открытого хищения имущества применил насилие к потерпевшей, а именно схватил потерпевшую за руки в области предплечий, когда последняя пыталась преградит ему путь, и оттолкнул от себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявление о том, что 14.04.2021 около 20 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу ул. Стасова, 11а совершено хищение товара с применение в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2021 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят электронный носитель (диск) с запись с камер наблюдения магазина от 14.04.2021 (л.д. 10-13)

Актом ревизии, товарно-транспортной накладной, справкой о стоимости товара подтверждена стоимость похищенного товара жевательной резинки «Орбит» – 684 руб. 60 коп. (л.д. 33,34-41, 42).

Согласно карточки происшествия № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило телефонное сообщение о хищении товара в магазине «Пятерочка» по ул. Стасова, 11а 14.04.2021 в 20 часов 34 минуты (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО21 от 15.04.2021 последняя сообщает о хищении жевательной резинки «Орбит» на сумму 684 руб. 60 коп. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д.5).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве судом также не установлено. Выводы экспертизы научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов, доводы стороны защиты в этой части судом расцениваются как несостоятельные.

Показания ФИО2 суд также использует в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, фактически отрицая применение насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО9, пытается облегчить свое положение. Данные показания ФИО2 суд оценивает критически и признает недостоверными, а избранную им позицию расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение, то есть очевидно для потерпевшей, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО9, не опасного для жизни или здоровья, схватив последнюю за предплечья и оттолкнув от себя, с целью освободиться от удержания ФИО9, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости с переходом на поверхность лучезапястного сустава. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью открытого хищения имущества ООО «Агроторг» и подавления воли потерпевшей ФИО9 к возврату имущества, схватил последнюю за предплечья с силой оттолкнув от себя в сторону, причинив ей при этом физическую боль и телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО9 на стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО16, показания самого ФИО2 в части не противоречащей показаниям ФИО3 и ФИО9 на стадии следствия, а также иным объективным доказательствам (протоколы осмотров и другие доказательства по делу). Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением к ФИО9 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 173-174).

ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства УПП характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, за время проживания в <адрес> жалоб от жителей села на него также не поступало, по месту учебы в МОУ средняя школа Лавы характеризовался положительно, по месту работы у ИП ФИО22 характеризовался положительно, соседями по месту настоящего проживания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные в целом характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО9 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, описала преступника, при этом с места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован ФИО2 в момент хищения товара. Именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где дал показания относительно обстоятельств произошедшего, изложив свою версию событий, при этом не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления. Частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, не имеется.

Суд полагает возможным назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мальцева Д.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 3275 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет в возмещение процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокату Мальцеву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 3275 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 14.04.2021 магазина «Пятерочка» хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Бунеева