Решение № 2-1836/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1836/2019;)~М-1732/2019 М-1732/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1836/2019

№ 2-8/16-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. Ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю были причинены существенные технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автотранспортного средства для полного восстановления ее автомобиля потребуется замена узлов и деталей, восстановительный ремонт, стоимость которого с учётом износа 26,36 % составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета амортизационного износа в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в причинении ущерба транспортному средству виновата истец и ее внук.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебным разбирательстве и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> не справился с управлением, допустив наезд на дерево.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО18 и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износ равна <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба экспертным заключением ФБУ КЛСЭ, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Поскольку в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности самой ФИО1

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1, как собственник автомобиля, проявила грубую неосторожность, предоставляя автомобиль в пользование и управление несовершеннолетнему внуку, не контролируя совершаемые им действия, что повлекло выбытие транспортного средства из-под контроля истца и как следствие - ДТП.

Факт предоставления автомобиля в пользование и управление несовершеннолетнему внуку, не имеющему права на управление транспортным средством, истцом ФИО1 в суде не оспаривался.

Показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 подтверждается факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО2 возможности управления транспортным средством ФИО1, совместная поездка с ним на автомобиле истца <адрес>

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила контроль за его надлежащим использованием, не создала условий, исключающих возможность допуска третьих лиц к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины истца в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возмещении ущерба в части, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> что составляет 50% ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доказательства наличия причинно-следственной связи причинения ущерба с действиями ФИО22 во время управления транспортным средством ФИО2 в суд не были представлены. При этом в суде свидетели ФИО23 пояснили, что после ДТП ФИО2 пояснял, что на дорогу выбежала кошка, он дернул руль и попал в дерево.

Довод представителя истца ФИО3 об ответственности ФИО1, как лица допустившего необученного работника к эксплуатации источника повышенной опасности, судом отвергается, поскольку трудовые отношения в данном случае отсутствуют, и на истце не лежала обязанность обучения ответчика.

Довод истца о необходимости выкупа у нее годных остатков судом отвергается, поскольку такой способ возмещения ущерба противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2020 г.

Судья: А.Н.Шабунина