Апелляционное постановление № 22-4143/2019 22К-120/2020 22К-4143/2019 от 21 января 2020 г.

Судья первой инстанции - Головкина О.В. № 22-4143/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

представителя заявителя - адвоката Каверзиной В.Л.,

заявителя Т.., путем использования

систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Т.. - адвоката Денчик Ю.В., действующей в защиту интересов заявителя Т.., на постановление Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года, которым

- жалоба адвокатов Анисатовой И.Л. и Денчик Ю.В., действующих в интересах заявителя Т.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 14 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ФИО2, старших оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО6, старшего следователя СО по Падунскому району г. Братска СУ СК России по Иркутской области ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя Т.. и его представителя - адвоката Каверзиной В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Анисатова И.Л. и Денчик Ю.В., действующие в интересах заявителя Т. обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 14 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ФИО2, старших оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО6, старшего следователя СО по Падунскому району г. Братска СУ СК России по Иркутской области ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, как незаконное, с возложением обязательств на орган следствия и прокуратуру г. Братска об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года жалоба адвокатов Анисатовой И.Л. и Денчик Ю.В., действующих в интересах заявителя Т.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 14 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ФИО2, старших оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО6, старшего следователя СО по Падунскому району г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В., действующая в защиту интересов заявителя Т.., с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным.

Полагает проведенную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по доводам заявителя неполной, выводы суда необоснованными, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, вынесенным преждевременно, без учета значимых обстоятельств, не проверенных органом следствия на стадии проверки.

Ссылается на неполноту проверки в связи с тем, что не проверены доводы Т.. о том, что в ходе пыток и издевательств у него на запястье руки остался шрам от наручников к подводимым к ним электрическим током, который сохранился и по сей день.

Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Т. он не смог указать на данное повреждение, как полученное в результате пыток, так как был сопровожден на экспертизу лицами, в отношении которых была подана жалоба, а также испугался дальнейшего насилия.

Отмечает, что для проверки доводов Т. защита просила в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, либо медицинское исследование на предмет фиксации телесного повреждения, его локализации и природы, чего сделано не было.

По ее мнению, выводы проведенной проверки основаны на противоречивых объяснениях сотрудников уголовного розыска.

Ссылается на показания оперуполномоченного ФИО3, который в объяснении указал, что только он работал с доставленным Т.. и на него никто не мог оказать давления. Однако из объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они действительно находились в одном кабинете с ФИО3, когда последний общался с Т.., что, по ее мнению, противоречит объяснениям ФИО3 и согласуется с заявлением Т.

Считает, что данные противоречия в ходе проверки не были устранены и требуют дополнительной проверки.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание и доводы стороны защиты о необходимости исследования телесного повреждения, полученного Т. в результате принуждения его к даче показаний, в связи с чем сделан преждевременный вывод.

По ее мнению, проведенная проверка и ее выводы ограничивают права Т. на участие в досудебном производстве по уголовному делу и лишают его возможности для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, адвокат Денчик Ю.В., действующая в защиту интересов заявителя Т. просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Т.., путем использования систем видеоконференц-связи, дополнил апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. аналогичными доводами, сославшись на неполноту проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на причинение ущерба его конституционным правам и ограничение доступа к правосудию, просил учесть указанные обстоятельства при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. старший помощник прокурора г.Братска Заорская Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда полагает обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т. и его защитник - адвокат Каверзина В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам представителей заявителя - адвокатов Анисатовой И.Л. и Денчик Ю.В., действующих в интересах заявителя Т.., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что 14 сентября 2019 года следователем СО по г.Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 по результатам проведенной по заявлению Т. проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ. В ходе проведенной проверки должностным лицом опрошены заявитель Т. следователь ФИО7, а также опрошены ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, проведены проверочные действия.

Суд, оценив доводы представителей заявителя о том, что не были выяснены жалобы на боли от конкретных действий и последствия пыток, выполнены ли Т. рукописные тексты и подписи в процессуальных документах, пришел к убеждению, что они ничем необоснованны, в ходе проверки опрошены все лица, указанные заявителем по существу поданного заявления, приобщены необходимые материалы проверки. А также пришел к верному выводу, что фактически доводы жалобы представителей заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных материалов проверки, не содержат правовых аргументов по существу жалобы, влияющих на выводы суда. С этим выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в материале доследственной проверки доказательствам, установил, что решение принято надлежащим должностным лицом в полном объеме по результатам проведения соответствующей проверки, в пределах полномочий, с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуального документа в порядке ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В силу чего суд не усмотрел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года незаконным и необоснованным.

Верно и обоснованно суд указал, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе определять ход и объем проверочных мероприятий, достаточных для принятия правового решения, с этим выводом суда также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя Т. в судебном заседании апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все доводы представителей заявителя - адвокатов Анисатовой И.Л. и Денчик Ю.В., действующих в интересах заявителя Т.., исследовал представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы.

В постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, суд, проверяя законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела не вправе входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии состава преступления, что является в данном случае компетенцией следственного органа.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Т. или ограничен его доступ к правосудию, на что сослался и заявитель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя заявителя - адвоката Денчик Ю.В., действующей в защиту интересов заявителя Т.., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Анисатовой И.Л. и Денчик Ю.В., действующих в интересах заявителя Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 14 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.