Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Судебный участок № ... Дело № ...

Мировой судья Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ... ...

... районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника ... городского прокурора Б.

осужденного Л.

защитника - адвоката Д., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от ... года, которым

Л., родившейся ... года в ..., гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: ..., со средним техническим образованием, вдовца, не работающего, ранее судимый:

... года ... районным судом ... по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ... года;

... года ... районным судом ... по ч.1 ст. 260, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

... года ... районным судом ... ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от ... года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ... года приговор изменен: исключены судимости по приговорам ... городского суда ... от ... года и ... районного суда ... от ... года; Л. наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы; исключено указание на отмену условного осуждения по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ. Условное осуждение Л. отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ... районного суда ... от ... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок наказания постановлено исчислять с ... года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

и на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от ... года, которым внесены изменения в резолютивную часть указанного приговора, а именно в части зачета в срок отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Л. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от ... года исправлена допущенная техническая ошибка в резолютивной части приговора мирового судьи от ... года, а именно в части зачета срока отбытия наказания.

В апелляционных жалобах Л.., выражает не согласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить приговор и постановление мирового судьи. Указывает на то, что приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетеля И.., которые не устранены судом при рассмотрении дела по существу, также суд не правомерно сослался на положения ст. 316 УПК РФ при решении вопроса назначения наказания. Ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления, неправомерно сослался на п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку положения данного Постановления Пленума распространяются на стадию исполнения приговора, чем ухудшил положения осужденного.

В апелляционных представлениях помощник ... городского прокурора Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд необоснованно руководствовался п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока со дня взятия под стражу Л. до вступления приговора в законную силу, мировому судье, при зачете времени нахождения лица под стражей, надлежало руководствоваться положением п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме этого автор представления выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ... года. Считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушение требований положений ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, ухудшил положения осужденного. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и указать на применение п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, постановление от ... года - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Б. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, а постановление отменить по основаниям, изложенных в представлениях. Возражал против доводов апелляционной жалобы Л. об отмене приговора, доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал.

Осужденный Л. и его адвокат Д., вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления оставили на усмотрение суда, поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представления и апелляционные жалобы осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Л., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Л. в совершении действия, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, в частности, показаниями подсудимого Л. признавшего частично себя виновным в совершенном деянии; показаниями свидетелей Л. и И., допрошенных в судебном заседании; свидетелей А.., А.., оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г.; протоколами осмотров места происшествия от ... г., ... г. и ... г.; протоколом выемки от ... г.; протоколом осмотра документов от ... г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержание которых, подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, вывод суда о виновности Л.., а также правильность квалификации содеянного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По материалам уголовного дела видно, что действия Л. правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначенное Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Л., смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного постановления об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, заслуживают внимания по следующим основания.

В резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка в части зачета времени содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания.

Судом указано, что срок отбывания наказания исчисляется с ... года и в этот же день Л. взят под стражу в зале суда. Суд руководствовался п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачел срок со дня взятия под стражу Л. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Однако, приговором постановлено отбывать Л. наказание в колонии строгого режима. Мировому судье, при зачете времени нахождения лица под стражей, надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело судом было рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ. Однако постановляя приговор, суд в описательно-мотивировочной его части по технической ошибки сослался на ст. 316 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям, в данной части приговор подлежит изменению, как по доводам апелляционного преставления, так и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Что касается апелляционной жалобы Л. и апелляционного представления прокурора на постановление мирового судьи от ... года, то суд апелляционной инстанции признает их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, судом установленный порядок грубо нарушен, поскольку приговор в отношении Л. на момент вынесения постановления в законную силу не вступил, сам осужденный Л. о времени и месте рассмотрения судом указанного вопроса, не извещался.

При этом постановление мирового судьи от ... года, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, которым в приговор внесено исправление соответствующей описки, подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ... года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Вносимые изменения в приговор мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от ... года в отношении Л. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима;

- указать на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от ... года об устранении описки - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Д.С. Борзов