Решение № 12-707/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-707/2017

12- 707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № должностного лица СР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от ФИО1 был признан виновным по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что дорожный знак установлен с нарушением, ему не был предоставлен а юридическая помощь.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившей протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе, остановил автомашину Мерседес ( фуру), водитель которой нарушил требование дорожного знака 3.4 « Движение грузовых автомобилей запрещено». Водитель ФИО1 вначале оспорил наличие знака, потом стал утверждать, что знак установлен с нарушением, после чего на него был составлен административный материал. Водитель заявил ходатайство о предоставлении защитника и направлении материала по месту жительства, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения N 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела видно, что в 13:25 ФИО1, управлял транспортным средством "Мерседес ", государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения 1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушение, рапортами сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорта относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем они признаны допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, был установлен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 вместе с табличкой 8.3.1, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и

соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного вместе с табличкой 8.3.1, обязывало водителя соблюдать требования, ими предписанные, которые он, тем не менее, нарушил. Сведений о том, что указанные знаки не были доступны для обозрения, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Ссылка жалобы, что при оформлении административного материала было нарушено его право воспользоваться юридической помощью, суд не принимает, поскольку считает, что непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы, что административный материал для рассмотрения по существу не был направлен по месту жительства, суд отклоняет. поскольку ходатайство ФИО1 о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства разрешено должностным лицом с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении должностного лица. Не согласиться с указанным определением оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области ФИО2 от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>