Решение № 2А-1789/2019 2А-1789/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-1789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1789/2019
02 августа 2019 года
г. Тобольск


Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействия), суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее также ООО «КА «Уважение», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в лице руководителя ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм 21014,70 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, судебным приставом–исполнителем Тобольского МОСП УФССП России не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Ссылаясь на ст.ст.9,10,12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.5, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, отказывает в удовлетворении заявлений о необходимости ограничения выезда должника из РФ, розыске должника и его имущества, нарушая права взыскателя на своевременное и полное получение задолженности, что влечет за собой финансовые убытки. Кроме того, полагает, что руководители Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области ненадлежащим образом осуществляли контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, не обеспечили исполнение решение суда, совершили длящееся бездействие и несут персональную ответственность. Административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в неисполнении решения суда № Ленинского районного суда г. Тюмени на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Ленинского районного суда г. Тюмени, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Ленинского районного суда г. Тюмени, находящееся на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области, что нарушает п.п.1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23,2.1.32,2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда 2-3450/2012 Ленинского районного суда г. Тюмени в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.34), в административном иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебных повесток (л.д.35-39).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.32-33).

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичнымиполномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями идоводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочияоргана, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиямии принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в суд копии материала исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д.44-46).

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации: ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «Хоум <данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО Банк <данные изъяты>, ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>»,АО КБ «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>), ПАО ФК «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> БАНК», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО АКБ «<данные изъяты>»; направлены запросы ФНС России, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, ПФР (л.д.56-62). Согласно поступившему ответу, у должника ФИО4 установлен счет в АО «Альфа-БАНК», сведений о наличии имущества, а также информации о заработной плате, доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 отказано в ограничении выезд из РФ (л.д.25-26), копия постановления направлена административному истцу, однако данное определение не обжаловано.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области были предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», к исполнению требований исполнительного документа с момента нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, меры, направленные на принудительное исполнение решения суда осуществлялись, принятые административным ответчиком постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не обжалованы, доказательства нарушения прав административного истца не представлены, что подтверждается материалами исполнительного производства, какого-либо незаконного бездействия с её стороны, которым бы были нарушены законные права взыскателя, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, постановления о совершении иных исполнительных действий либо отказе в их совершении административный истец не оспаривает. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Анализируя нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Тюменской области, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, постановление, действия (бездействие), судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и до настоящего времени, взыскателем не обжаловались, незаконными признаны не были.

Доказательств того, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу (руководителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области), руководителю УФССП России по Тюменской области в порядке статьи 123 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не представлено. Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области в лице руководителя ФИО3 о признании незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № Ленинского районного суда г. Тюмени на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Ленинского районного суда г. Тюмени, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-3450/2012 Ленинского районного суда г. Тюмени, находящееся на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области, что нарушает п.п.1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23,2.1.32,2.1.34 Положения об УФССП России по Тюменской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 № 10/7/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя УФССП России по Тюменской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда 2-3450/2012 Ленинского районного суда г. Тюмени г.Тюмени в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.