Постановление № 22-К-4449/2024 22К-4449/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-97/2024

Судья Новикова А.А. Дело № 22-К-4449/24

УИД: 50RS0046-01-2024-000217-59

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 06 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года, которым производство по жалобе заявителя Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено,

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года производство по жалобе Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов руководителя СО по г. Ступино В. от <данные изъяты><данные изъяты>в; от <данные изъяты><данные изъяты>в; от <данные изъяты><данные изъяты>в; от <данные изъяты><данные изъяты>в; от <данные изъяты><данные изъяты>в-19; действия и бездействие следователей М., К., М., К., а также руководителей СО по <данные изъяты> С., Р., В., Б. и Ступинских городских прокуроров Ч., А. по не разрешению заявленного <данные изъяты> ходатайства и отсутствию контроля и надзорности проведения проверки; изменении территориальной подсудности – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, указывает, что суд рассмотрел жалобу в незаконном составе, а также жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на 04.04.2024 года телефонограммой <данные изъяты>), в ходе судебного заседания после вызова бригады скорой помощи покинул суд, однако согласно ответа ГБУЗ МО «<данные изъяты> на госпитализацию не поступал, был доставлен бригадой СМП на территорию учреждения ГБУЗ МО «<данные изъяты>. <данные изъяты>», но врачом не осматривался, от осмотра уклонился, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи в рассмотрении жалобы, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам, жалоба с аналогичными требованиями и аналогичным обоснованием, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уже была рассмотрена судом с вынесением постановления от 04.04.2024 года о частичном прекращении производства по жалобе и о частичном отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: