Апелляционное постановление № 1-114/2023 22К-842/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-114/2023

№ 1-114/2023 Судья первой инстанции: Кардашина О.В.

№ 22к-842/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0012-01-2023-000289-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката – Брановского М.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 апреля 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий. С вынесенным постановление не согласен ввиду того, что судья Кардашина О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о законности обыска, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об аресте ФИО1, а 31 ноября 2022 года вынесла постановление о назначении судебного заседания, полагая недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов уголовного дела 15 ноября 2022 г. ОД УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

16 ноября 2022 г. в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

17 ноября 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом.

27 января 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ поступило в Керченский городской суд Республики Крым.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Решая вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимого на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действия, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ранее судья Керченского городского суда Республики Крым Кардашина О.В. выносила постановление о законности обыска, рассматривала ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не может рассматривать уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о её необъективности и беспристрастности.

Иные доводы, приведенные подсудимым в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, требований УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.