Приговор № 1-110/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО2, защитника Фотиевой В.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2019 в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 25.11.2018 г. по 02.12.2018 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2 проходил мимо неогороженного дачного участка <№>, расположенного <Адрес>, где увидел на территории дачного участка бетоносмеситель марки «Профмаш 8-130», принадлежащий Потерпевший №2

В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение бетоносмесителя марки «Профмаш 8- 130», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил с территории дачного участка бетоносмеситель марки «Профмаш 8-130», принадлежащий Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно бетоносмеситель марки «Профмаш 8-130» продал неизвестному лицу за сумму примерно 2 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.12.2018 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился во втором подъезде дома <Адрес>, где увидел на лестничной площадке детский велосипед марки «Basic», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение детского велосипеда марки «Basic», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не

наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил детский велосипед марки «Basic», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно похищенный детский велосипед марки «Basic» продал неизвестному лицу за 600 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в третьем подъезде дома <Адрес>, где увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Forward», принадлежащий Потерпевший №3

В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Forward», принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Forward», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно похищенный велосипед марки «Forward» продал неизвестному лицу за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что в конце ноября 2018 года, точное число не помнит, он находился в <Адрес>. Он проходил один мимо дачного участка, который не огорожен забором, адреса он не запомнил. Увидел на территории участка бетономешалку красного цвета на двух колесах. Поблизости никого не было. У него возник умысел на хищение данной бетономешалки. Он взял её и выкатил с территории на дорогу. Мимо него проезжала грузовая газель, он остановил газель и договорился, что бы его отвезли в г. Самара, водитель согласился, и они загрузили бетономешалку в газель. Водителю газели не сообщал о том, что бетономешалка является похищенной и водитель купил у него бетономешалку за 1 800 – 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды;

в конце ноября 2018 года, точное число не помнит, он находился в г. Новокуйбышевске, в районе железнодорожной станции «Молодежная». Он проходил один мимо одного многоэтажного жилого дома, дверь одного из подъездов была открыта, после чего он решил зайти в данный подъезд. Внутри подъезда на первом этаже стоял взрослый двухколесный велосипед темного цвета, марку он не запомнил. У него возник умысел на хищение данного велосипеда. Велосипед был прицеплен тросом к железной батарее в подъезде. Он сильно дернул за трос, и он отцепился. После этого он выкатил из подъезда велосипед. При этом его никто не видел и его никто не останавливал. Далее он на железнодорожной станции «Молодежная» сел на ближайшую электричку и проследовал на «птичий рынок», расположенный в г. Самара. По приезду на рынок, он неизвестному мужчине продал велосипед за 1 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды;

в начале декабря 2018, в ночное время он приехал в п. Маяк, на электричке, к своей знакомой. Придя к знакомой, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он пошел гулять по улицам в поселке Маяк. Так как он гулял почти всю ночь на улице, то под утро он проходил мимо 2го подъезда дома <Адрес>, в подъезде дверь была открыта, и он решил зайти погреться. Поднявшись на площадку между 1-м и 2-м этажами, он увидел, что на данной площадке стоит детский велосипед, рама у велосипеда была сине-красного цвета, по бокам маленькие колеса с обеих сторон, велосипед не был оборудован противоугонным устройством. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел похитить велосипед. Взяв детский велосипед, он покинул подъезд и направился на ж/д станцию «1063 км», где утра он сел в электричку, которая направлялась в г. Самара. На станции метро «Безымянка» он вышел из электрички. Выйдя со станции, он увидел неизвестного мужчину, которому продал похищенный велосипед за 600 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Свою вину по всем эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причинный вред потерпевшим. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признает в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласен.

Потерпевший Потерпевший №2, показал, что у него в собственности имеется бетоносмеситель «Профмаш 8-130», красного цвета, который он покупал в 2016 году примерно за 10 000 рублей. Летом 2018 года данный бетоносмеситель он перевез на принадлежащий ему участок, на котором им ведутся строительные работы. Данный участок под ИЖС он приобрел на личные сбережения за 250 тыс. рублей, расположен участок по адресу: <Адрес>. <Дата> он находился на дачном участке, бетоносмеситель находился на участке. Дачный участок забором не огорожен. Также на данном участке имеется дачный вагончик из металла серого цвета. В этот же день, вечером, примерно в 19.00 час., он покинул данный участок. При этом бетоносмеситель находился за вагончиком, он его прикрыл полиэтиленовой пленкой. 02.12.2018 г., примерно в 10.00 час., он приехал на дачный участок, и обнаружил, что на участке отсутствует бетоносмеситель. Больше ничего с участка не пропало. Предполагает, что бетоносмеситель был похищен в период времени с 26.11.2018 г. по 28.11.2018 г., так как следы отката бетоносмесителя были припорошены снегом, то есть в данный период шел снег, а после 28.11.2018 г. по 03.12.2018 г. осадков виде снега не было. Причиненный ущерб в ходе хищения составил 7 000 рублей, который для него является значительным. Его ежемесячная зарплата на тот период составляла 39 000 рублей. В настоящее время 42 000 рублей. Ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. Индивидуальным предпринимателем он не является. Ежегодно он получает дивиденды в сумме примерно 11 000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Гражданский иск на сумму 7 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №3, показала, что в 2015 году она приобрела себе велосипед марки «Форвард», серебристого цвета, с надписью марки велосипеда черно-зеленого цвета, за 15 900 рублей. Обычно она велосипед хранила в квартире, иногда выносила в подъезд. В октябре она уехала в г. Самара на сессию по учебе. Велосипед оставался стоять в подъезде, велосипед был пристегнут тросом к батарее. 10.12.2018 года она приехала домой с сессии и обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует, троса в этом месте также не было. В настоящее время она велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. В ходе хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей. Повреждений велосипед не имел. Гражданский иск на сумму 10 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у них был детский велосипед марки «Basic Navigator», цветом синий с красным, принадлежащий её сыну, который был подарен ему его крестной ФИО1 примерно в конце июня 2018 года. Велосипед они всегда ставили в подъезде дома. Другие соседи тоже всегда ставят детские велосипеды в подъезде. Из подъезда раньше никогда никто не похищал. Дверь в подъезд всегда открыта. 04.12.2018 года, примерно в 07.10 час., они вместе с мужем ушли из дома. Велосипед стоял в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Примерно в 19.00 час., они с мужем возвращались домой и обнаружили, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед был двухколесный, с двумя дополнительными колесиками сзади. Она спрашивала у соседей, но никто ничего не видел. Причиненный ей ущерб оценивает в 3 800 рублей, является для неё незначительный, так как общий доход её семьи составляет 40 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, показал, что у них был детский велосипед марки «Basic Navigator», цветом синий с красным, принадлежащий его сыну, который был подарен ему ФИО1, примерно в конце июня 2018 года. Велосипед они всегда ставили в подъезде дома. Дверь в подъезд всегда открыта. 04.12.2018 года, примерно в 07.10 час., они вместе с женой ушли из дома. Велосипед стоял в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Примерно в 19.00 час. они с женой возвращались домой и обнаружили, что велосипеда в подъезде нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 04.12.2018 г. он шел на работу на железнодорожную станцию «1063 км», п. Горки, рядом с <Адрес>. На встречу ему шел мужчина, одет в черные ботинки, коричневую куртку с капюшоном, без головного убора, джинсы синие. Как ему показалось, куртка была осенне-весенняя, тонкая. Мужчина обратился к нему с просьбой дать ему закурить, он отказался. Мужчина развернулся и после чего пошел за ним на железнодорожную станцию. Когда они подошли на ж/д станцию, он остался на улице, а мужчина зашел внутрь остановки и вышел оттуда с велосипедом. Велосипед был цветом красный и синий. Узнать велосипед сможет. Через несколько минут в 06.27 час. подошла электричка в сторону г. Самары. Они зашли в третий вагон, мужчина остался в тамбуре и вышел на ж/д станции «Молодежная», г. Новокуйбышевска. С эти мужчиной он не знаком, но видел его второй раз. Первый раз 03.12.2018 он пришел к ним домой и спросил Иру, но он сказал ему, что такие здесь не живут и закрыл дверь, поэтому он его и запомнил. При встрече узнать сможет. Этого мужчину он видел в друзьях в социальной сети «Одноклассники», у своей жены, зовут его ФИО2. Его жена с ним не общается, никакие контакты не поддерживает, общая знакомая у них - родная сестра его жены Свидетель №1. 07.07.2018 г. он написал сообщение в «Одноклассниках» моей жене, при этом указал свои номера телефонов и попросил её, чтобы она передала Свидетель №1, чтобы та перезвонила. Но с ним никто не связывался. Также его супруга пояснила, откуда она знает ФИО2. Примерно в 2000 году он и его несколько друзей приехали из г. Отрадный в п. Маяк, г. Новокуйбышевска, поступать в учебное заведение. Сестра его жены Свидетель №1 с ним познакомилась и общалась. Его жене на тот момент было примерно 12 лет. После того, как они отучились, он уехал обратно к себе в г. Отрадный, и их общение прекратилось. О том, что украли со 2-ого подъезда велосипед, он узнал от сотрудников полиции.

06.03.2019 года, в помещении кабинета <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, в присутствии двоих понятых, ему было предъявлено 3 ему не известных мужчин, среди которых он узнал мужчину, который 04.12.2018 года, в утреннее время, обратился к нему с просьбой закурить, на что он ему отказал, сказав при этом, что он не курит. Также этот мужчина катил детский велосипед красно-синего цвета на железнодорожную станцию «1063 км». После чего данный мужчина затащил указанный велосипед в электричку, и потом он сошел на ж/д станции «Молодежная». Более он его не видел. Куда он делся далее, ему не известно. В ходе опознания данный мужчина представился, как ФИО2. Он его опознал по чертам лица, по возрасту 35-37 лет, среднего телосложения, по среднему росту. (том 1 л.д. 186-187, 234-236)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она знает ФИО2 примерно с 2000 года. Они познакомились, когда он приехал со своими друзьями поступать в учебное заведение и проживал в общежитии, в п. Маяк, г. Новокуйбышевска, Самарской области, примерно через год он уехал в г. Отрадный, Самарской области. После чего они отношения не поддерживали, но примерно 4 года назад он добавился к ней в друзья в социальной сети «Одноклассники». Из общения она выяснила, что он находился в местах заключения. Больше они с ним не переписывались и не созванивались. Летом 2018 года её сестра 2 сказала ей, что ФИО2, через «Одноклассники» просил её ему перезвонить, но она не перезвонила. Где он сейчас находится она не знает, и где он может проживать тоже не знает. К ней домой не приходил. Общих знакомых у них нет. (том 1 л.д. 188)

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются:

заявление Потерпевший №2 от 02.12.2018 г., в котором он просит оказать содействие в поиске и установлении лица, которое похитило бетоносмеситель «Профмаш 8-130», стоимостью около 7 000 рублей (том 1, л.д. 3)

протокол осмотра места происшествия от 03.12.2018 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенного в <Адрес> (том 1, л.д. 6-10)

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте - <Адрес>, указал, что с данного участка в конце ноября 2018 года он похитил бетоносмеситель красного цвета, который, впоследствии он продал неизвестному ему лицу (том 1, л.д. 63-70);

доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, являются:

заявление Потерпевший №3 от 18.12.2018 г., в котором она просит оказать содействие в розыске велосипеда «Forward», ранее похищенного из помещения подъезда <Адрес>. (том 1, л.д. 78)

протокол осмотра места происшествия от 18.12.2018 г., согласно которого осмотрена площадка первого этажа подъезда <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято лако-красочное покрытие на 1 светлую дактопленку, которая упакована в бумажный конверт, а также инструкция на велосипед «Forward», чек на покупку велосипед «Forward». (том 1, л.д. 81-82)

протокол осмотра документов от 11.01.2019 г., согласно которого осмотрены инструкция на велосипед «Forward», чек на покупку велосипед «Forward», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2018 г. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение владельцу - потерпевшей Потерпевший №3 (том 1, л.д. 94-99, 100, 101, 102)

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте - помещение подъезда <Адрес>, указал, что к батарее был пристегнут велосипед при помощи троса. После того, как он отцепил трос, велосипед он похитил и впоследствии продал на рынке г. Самары неизвестному мужчине. (том 1, л.д. 146-153);

доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

заявление Потерпевший №1 от 04.12.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц которые 04.12.2018 года похитили принадлежащий ей велосипед марки «BASIC», чем причинили ущерб на сумму 3 800 рублей. (том 1, л.д. 159)

протокол осмотра места происшествия от 04.12.2018 г., согласно которого осмотрена лестничная площадка второго подъезда дома <Адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята коробка фотография похищенного велосипеда. (том 1, л.д. 161-167);

протокол предъявления ФИО2 для опознания свидетелю Свидетель №3, согласно которому последний опознал подозреваемого ФИО2, 04.12.2018 года, в утреннее время, обратился к нему с просьбой закурить, на что он ему отказал, сказав при этом, что он не курит. Также этот мужчина катил детский велосипед красно-синего цвета на железнодорожную станцию «1063 км». После чего данный мужчина затащил указанный велосипед в электричку, и потом он сошел на железнодорожной станции «Молодежная» (том 1, л.д. 230-233)

протокол осмотра документов от 07.12.2018 г., согласно которого осмотрена фотография похищенного велосипеда, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2018 г. Фотография признана вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 182-183, 184, 185)

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной ФИО2 т. 1 л.д. 49, 126, 206 в которых он сообщает о совершенных им преступлениях. Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Не смотря на то, что в протоколах имеется отметка ФИО2 о том, что в услугах адвоката он не нуждается не из-за материального положения, при этом из материалов дела не усматривается, что при написании ФИО2 явок с повинной ему была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами адвоката. В связи с чем, суд не учитывает данные явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Однако, с квалификацией действий подсудимого по эпизоду с потерпевшим ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не соглашается и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, поскольку:

согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом того, что причиненный потерпевшему ущерб составляет 7 000 рублей, то есть ущерб превышает 5 000 рублей, потерпевший оценивает его как значительный, учитывая материальное положение потерпевшего: доход которого на момент совершения преступления составлял 39 тыс.рублей ежемесячно - заработная и 11 тыс.рублей ежегодно - дивиденды, в собственности у потерпевшего имеется земельный участок, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет, имеет в пользовании жилое помещение предоставленное на основании договора социального найма, похищенным имуществом не является предмет первой необходимости, в связи с чем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №2 не может быть признан значительным при указанных обстоятельствах и признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, а действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений; смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – <данные скрыты>; суд учитывает то, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства. Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений; суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Совокупность изложенным смягчающих обстоятельств, суд считает не достаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказании, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением: потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданские иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма исков нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иски признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

п. «в» 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание к отбытию назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Большеглушицкого районного суда от <Дата> и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период отбытого наказания по приговору от 08.05.2019 года с 08.05.2019 года по 09.06.2019 года и период с 10.06.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – копии документов и фотография – хранить при деле.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 10 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская