СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-3162/2025 22К-3162/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/14-84/25

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-3162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Андриянова С.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Начинова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Начинову А.В, а также защитникам, не участвующим в конкретном уголовном деле, в случае их вступление в дело в дальнейшем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., адвоката Андриянова С.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1,2 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекаются 12 лиц, среди которых ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, вину признал, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Начинов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, при этом с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник Начинов А.В. пожелали знакомится с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с делом ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Объем уголовного дела составляет 20 томов, вместе с вещественными доказательствами.

Обвиняемый ФИО2 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, который ознакомился с 1, 2 и 5 томами уголовного дела в полном объеме и 72 листами тома №. Защитник - адвокат Начинов А.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, который ознакомился с 8-ю томами уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Начинову А.В, а также защитникам, не участвующим в конкретном уголовном деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что оно является не мотивированным, незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователь на вопрос защитника отметил, что на день рассмотрения его же ходатайства в суде, подготовлено только лишь 10 томов уголовного дела. Однако суд указал в постановлении, что обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность знакомиться с делом в объеме 20 томов ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 фактически имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела лишь в течение непродолжительного времени, при посещении следственного изолятора следователем.

Кроме того, на день подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ следователем так и не предоставлена возможность ознакомления защитнику и обвиняемому с 11 по 20 тома уголовного дела.

При таких обстоятельствах полагает, что суд незаконно указал на то, что сведший об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника со стороны следствия в материалах дела не имеется.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Начинов А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

Уголовное дело №, в рамках которого предъявлено обвинение ФИО2, состоит из 20 томов и вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемый ФИО2 ознакомился с 1, 2 и 5 томами уголовного дела в полном объёме и 72 листами тома №, а его защитник - адвокат Начинов А.В. ознакомился с 8 томами дела.

Из графика ознакомления следует, что обвиняемый ФИО2 приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела 6 раз: ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 38 минут до 15 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 48 минут до 15 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 35 минут. Адвокат Начинов А.В. приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела всего 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут (л.д.53,54).

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО2, а также его защитнику Начинову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Право на защиту ФИО2 нарушено не было, сомневаться в достоверности сведений, изложенных следователем, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Приведенные в жалобе доводы фактически новых обстоятельств не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, т.к. признает, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст. 217 УПК РФ, при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что суд не ограничен при принятии решения в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ датой окончания ознакомления, заявленной органами предварительного следствия, и вправе самостоятельно установить более длительный срок ознакомления.

Таким образом, говорить о том, что своим решением суд нарушил права обвиняемого ФИО2, его защитника Начинова А.В. или иных защитников, которые предполагаемо могут вступить в дело, оснований нет.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Начинову Алексею Владимировичу, а также защитникам, не участвующим в конкретном уголовном деле, в случае их вступление в дело в дальнейшем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Начинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Л.А. Смоленкова