Приговор № 1-262/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> 24 июля 2018 года

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО1,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Марценюк Н.А.,Курасова А.А, Васильевой Д.А;

защитников, адвокатов Бакарася А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего без регистрации по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГ. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ. освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГ. заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГ. освобожден по отбытию наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда, где расположены квартиры с номерами № <.........>, в <.........>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры с тем, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 действуя противоправно, прижал ФИО3 рукой за шею к стене, после чего ФИО3 стоя напротив Потерпевший №1, имеющимся при нём ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, держа нож в правой руке, воспользовавшийся им как предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 множество ударов в левый бок, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резанной раны по боковой поверхности живота слева на уровне реберной дуги по задне-подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, пересекая ребро, проникающим в брюшную полость, с ранением левой почки, с формированием забрюшинной гематомы слева, со сквозным ранением селезеночного угла толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (скоплением крови /350 мл/ в брюшной полости), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека;

- колото-резанной раны по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; сквозной колото-резанной раны по внутренней боковой поверхности левого плеча в верхней трети, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указывая, что давал правдивые показания в период предварительного расследования по настоящему делу и поддерживает их.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им в период предварительного расследования по делу следует, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №1 проживал с ним и его сожительницей ФИО5 №2 по <.........>. У ФИО5 №2 есть дочь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на выходные и праздничные дни приезжала их навестить. ФИО5 №1 у них познакомилась с Потерпевший №1, впоследствии у них завязались романтические отношения.

ДД.ММ.ГГ. он, Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №2 находились дома. Он совместно с Потерпевший №1 примерно 13 часов 00 минут стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 пошли к бабушке Т, проживающей по <.........>, в гости. Он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., точное время не помнит, ФИО5 №2 позвонила Потерпевший №1, попросила встретить ее и ФИО5 №1 по дороге. Они оделись и направились по дороге в сторону магазина «Елочка», расположенного в районе по ул. Лермонтова. Встретили ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Он на улице поругался с ФИО5 №2, из-за чего точно не помнит. Он оставил компанию и один направился домой. Пришел домой, дверь закрыл изнутри на замок, забыл вытащить ключ с нижнего замка и пошел играть в компьютер. Примерно через 20 минут он услышал стук в дверь. Вышел открыть дверь и увидел Потерпевший №1 выходящего с комнаты. Понял, что тот залез в окно, чтоб открыть дверь изнутри, и ФИО5 №2 не смогла открыть дверь. Затем он и Потерпевший №1 продолжили выпивать спиртное. Он стал опять ругаться с ФИО5 №2 о беременности ФИО5 №1. В их разговор стал вмешиваться Потерпевший №1, указывал как ему себя вести. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1 Он сказал тому собирать вещи и покинуть его дом. Тот не уходил. Он взял шуруповерт и вышел в подъезд, хотел сделать нижний замок, отходивший от двери. Он и Потерпевший №1 перестали ругаться. Когда он зашел в квартиру, положить шуроповерт, Потерпевший №1 продолжил конфликт, стал его оскорблять, он его не оскорблял. ФИО5 №2 пыталась их успокоить. Он, вспылив, дернул на себя электрические провода, висевшие в прихожей квартиры, из-за чего погас в квартире свет. Он вышел в подъезд, хотел выйти на улицу, но в этот момент в подъезд вышел Потерпевший №1 и крикнул ему: «иди сюда поговорим». Он поднялся по лестнице первого этажа на лестничную площадку первого этажа, подошел к Потерпевший №1 Тот схватил его за шею одной рукой, прижал его к стене. Потерпевший №1, кричал на него, оскорблял. У него при себе находился в кармане штанов раскладной нож, с рукояткой темно-коричневого цвета, нож иногда носил с собой для самообороны. Он вспылил и достал нож из кармана, нож держал в правой руке. Нож был сложен в походном положении, при помощи дверного косяка он привел нож в рабочее положение, вытащил лезвие ножа из рукоятки и нанес три удара Потерпевший №1 в левый бок. В какой-то момент в конфликт вмешалась ФИО5 №1 и оттолкнула его от Потерпевший №1 Он ножом случайно ранил в бок ФИО5 №1. Убивать Потерпевший №1 он не желал, хотел ранить из-за того, что тот стал с ним ругаться. После он стал извинятся перед Потерпевший №1 Помог ФИО5 №1 завести Потерпевший №1 домой. ФИО5 №1 попросила вызвать скорую помощь. Он не мог дозвониться, и только через службу 112 вызвал бригаду скорой помощи. Спустя 5 минут приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Прибившие медики погрузили Потерпевший №1 на носилки и отвезли в больницу. В содеянном раскаивается. /т. 2 л.д. 22 – 23, л.д. 57 – 60/

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Халимоненко поддержал, дополнил, что конфликт произошел из – за беременности несовершеннолетней ФИО5 №1 с которой стал встречаться Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. На учетах по заболеваниям не состоит. Если бы в тот вечер он не был выпивший, такого бы не совершил. Протоколы очных ставок по делу с его участием подтверждает. Для снятия побоев он не обращался. До случившегося с Потерпевший №1 не конфликтовал. Если бы Потерпевший №1 не схватил его за шею, он не схватился бы за нож. Освободиться от захвата потерпевшего он мог. С иском страховой компании согласен. Добровольных возмещений не производилось.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: допрошены в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО5 №1, оглашены показания представителя гражданского истца М, свидетелей Д, ФИО5 №2, а также исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с Халимоненко выпивали спиртное - брагу. Между ФИО5 №2 и Халимоненко произошла ссора на улице, когда они вместе возвращались домой. Он пытался успокоить их. Халимоненко быстрее них пошел домой, и закрыл изнутри дверь на нижний замок, от которого не было ключа. По просьбе ФИО5 №2 он залез в квартиру через окно. Халимоненко в это время находился дома, между ними произошел конфликт. Он открыл входную дверь ФИО5 №2 и ее дочери ФИО5 №1. Затем, когда он и Халимоненко находились на лестничной площадке в подъезде, между ними произошла драка, в ходе которой он прижал Халимоненко к стене, держа одной рукой за шею. К ним вышла ФИО5 №1, попыталась их разнять. Халимоненко ножом нанес ему несколько ранений. Он сразу ничего не понял, был в шоке. Откуда у Халимоненко взялся нож, не знает. Халимоненко помог ему зайти домой и сесть на кровать. Вызвали скорую помощь. Когда он находился в машине скорой помощи, стал терять сознание. Лечение в больнице он проходил почти месяц и продолжает по настоящее время. Халимоненко сразу задержали сотрудники полиции. Выйдя из больницы, вернулся проживать в квартиру Халимоненко. В один из дней, под окном квартиры обнаружил нож, которым Халимоненко его порезал. Считает, что его личное поведение спровоцировало Халимоненко на совершение преступления. Иска не заявляет, просит строго не наказывать Халимоненко.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГ. он с Халимоненко находились дома, распивали спиртное. Около 15 часов ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ушли в гости к своей бабушке. Когда было уже темно, Халимоненко позвонила ФИО5 №2, попросила встретить. Он с Халимоненко пошли встречать ФИО5 №2 и ФИО5 №1. Встретив, Халимоненко стал выяснять отношения с ФИО5 №2, вспылил и ушел домой один. Когда они втроем подошли к дому, обнаружили, что дверь квартиры закрыта изнутри на нижний замок, ключа от которого у ФИО4 не было. ФИО4 попросила его залезть в окно и открыть дверь изнутри. Он так и сделал. В квартире он стал разговаривать с Халимоненко, тот стал вести себя агрессивно, нервничал, кричал. Затем он немного успокоился, выпил спиртное. Через какое – то время Халимоненко и ФИО5 №2 стали снова ругаться. Халимоненко оскорблял свою сожительницу. Он вышел на кухню, стал заступаться. Халимоненко вспылил, выбежал из квартиры в подъезд. В квартире погас свет. Он вышел из квартиры в подъезд. На первом этаже увидел Халимоненко, кричавшего в адрес девушек, чтобы они покинули его дом, нецензурно выражался. Он попытался успокоить Халимоненко, тот стал его оскорблять. Он схватил его левой рукой за горло и прижал к стене. Сказал ему успокоиться, а то он его ударит. Причинять какие – либо телесные повреждения Халимоненко не хотел. Но Халимоненко продолжал высказывать оскорбления, пытался вырваться. В подъезд вышла ФИО5 №1 разнять их. Он перестал прижимать Халимоненко к стене, стоял опустив руки. В какой – то момент Халимоненко набросился на него и начал наносить удары ножом в левый бок, ударов было нанесено не менее пяти. От полученных ударов он присел. У него пошла кровь. Халимоненко стал извиняться перед ним. Ему помогли зайти в квартиру, он лег на кровать. Остальные события помнит смутно. В больнице на лечении пробыл около месяца. После выписки он несколько дней жил в квартире Халимоненко. На улице, напротив квартиры, он нашел нож, с коричневой ручкой, раскладной, которым его ударил Халимоненко. Нож он оставил в квартире. ДД.ММ.ГГ. с сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, находился в <.........>, где был изъят нож, принадлежащий Халимоненко, который он нашел на улице и оставил в квартире. /т. 1 л.д. 47 – 51, 52 – 54, 55 – 56/

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в связи с давностью происшедшего не помнит все подробностей.

ФИО5 ФИО5 №1 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя пояснила, что с Халимоненко и Потерпевший №1 знакома, отношения нормальные. Ее мать ФИО5 №2 сожительствовала с Халимоненко по <.........>. Она проживала с отцом, ездила в гости к матери на <.........>. В декабре 2017 года к Халимоненко приехал пожить на какое – то время Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ. днем они с мамой пошли в гости к бабушке. Возвращались в 20 часов, и так как было поздно, она позвонила Потерпевший №1, чтобы их встретили. Халимоненко и Потерпевший №1 встретили их. Когда вернулись домой между матерью и Халимоненко произошла ссора. Затем Халимоненко поругался с Потерпевший №1. Кто спровоцировал конфликт, не помнит. Они с мамой готовили, Халимоненко и Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой – то момент Халимоненко резко встал, выключил свет и вышел в подъезд. Потерпевший №1 вышел за ним. Она услышала шум в подъезде и вышла за ними. Между Потерпевший №1 и Халимоненко происходил конфликт. Потерпевший №1 держал Халимоненко за шею одной рукой. Она их разняла. После чего Халимоненко резко побежал с ножом. Она увидела, как Потерпевший №1 стал падать, и не заметил, как Халимоненко задел ее ножом в области спины. У Потерпевший №1 она увидела кровь в области живота, порез на руке в области лопатки, несколько ножевых ранений. Тот стал терять сознание. С Халимоненко они занесли Потерпевший №1 в квартиру. С матерью они приводили его в чувства. Халимоненко пытался вызвать скорую помощь, у него не получилось, и она сама вызвала. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Халимоненко поехал с ним, но вернулся через 5 минут. До случившегося, она видела нож раскладной в квартире Халимоненко, и он принадлежал последнему. После Потерпевший №1 нашел данный нож под окнами квартиры. Конфликтов между ней и потерпевшим в тот день не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГ. в районе 14 часов 30 минут она и мама ушли к бабушке Т, проживающей <.........>. От бабушки они вышли примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.. Она предварительно позвонила Потерпевший №1 М. и попросила их встретить. Потерпевший №1 передал телефон Халимоненко, и тот стал разговаривать с ее матерью, они ругались, выясняли отношения. Затем они с мамой направились в <.........>. 6 по <.........> дороге их встретили Потерпевший №1 и Халимоненко. Халимоненко стал психовать, повышать голос на мать, бросил на землю пакет с продуктами, деньги и убежал. Она, мать и Потерпевший №1 вернулись в <.........>. 6 по <.........> была закрыта изнутри. Мать попросила Потерпевший №1 залезть в окно и открыть им дверь изнутри. Потерпевший №1 так и сделал. Когда они зашли в квартиру, ее мать стала выяснять отношения с ФИО3. Тот вел себя агрессивно, кричал, мать его успокаивала. Примерно 21 час 00 минут Халимонено и Потерпевший №1 стали распивать спиртное в комнате №, дальней от входа в квартиру. Ее мать присоединилась к мужчинам, стала распивать с ними спиртное. Через некоторое время, ФИО3 стал опять ругаться, требуя, чтобы она и мать собирали свои вещи и уходили из дома. Потерпевший №1 успокаивал его. Когда ее мать стала готовить пищу, Халимоненко вышел в подъезд и после в квартире погас свет. В подъезд вышел Потерпевший №1, следом она. В подъезде Потерпевший №1 с Халимоненко разговаривали. После чего Потерпевший №1 резко схватил за шею Халимоненко и прижал того к стене, не душил. Потерпевший №1 требовал успокоиться. Халимоненко пытался вырваться, сознание он не терял, стал извиняться перед Потерпевший №1. Она оттолкнула Потерпевший №1 от Халимоненко, просила их успокоиться. Потерпевший №1 отпустил Халимоненко. В момент, когда она находилась между мужчинами, лицом к Халимоненко, в этот момент Халимоненко толкнул ее и кинулся на Потерпевший №1. Она увидела у Халимоненко в правой руке нож с коричневой рукояткой, ранее часто видела этот нож раскладной. Халимоненко стал наносить удары ножом в левый бок Потерпевший №1. Последний был в штанах, футболки на нем не было. Она кинулась к мужчинам, хотела оттянуть Халимоненко. В этот момент Халимоненко ножом задел её в левый бок, порезав её. Халимоненко ударил Потерпевший №1 ножом не менее пяти раз. Потерпевший №1 присел на лестницу, у него шла кровь из ран. Она крикнула мать, та выбежала и увидев происходящее, схватила халат, стала прикрывать раны Потерпевший №1. Халимоненко стоял рядом и просил прощения у них. Затем подхватил Потерпевший №1 с правой стороны повёл в дом, она помогала ему. Положив Потерпевший №1 на кровать в квартире, Халимоненко пошел делать электричество, в течение двух минут загорелся свет в квартире. Она увидела несколько ножевых ран на руке, теле у Потерпевший №1. Тому стало резко плохо, он терял сознание.

Халимоненко с телефона Потерпевший №1 стал вызывать скорую помощь, но не дозвонился. Она выхватила телефон у Халимоненко и стала звонить в скорую помощь, в полицию, но не дозвонилась. Тогда она позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала скорую помощь. Халимоненко просил ее не звонить ни в какие службы. После ее звонка через 5 минут прибыли сотрудники полиции, после них минут через 10 прибыли сотрудники скорой помощи, которые погрузили на носилки и увезли в больницу Потерпевший №1. Халимоненко поехал вместе с ними, времени было примерно 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ.. Минут через 10-15 Халимоненко вернулся, почему так быстро, не знает. По факту причинения ей телесного повреждения она в больницу не обращалась, рана зажила, у нее сохранился шрам на теле. /т. 1 л.д. 89 – 93/

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что в связи с истечением времени подробностей не помнит. Потерпевший Потерпевший №1 прижимал Халимоненко к стене в подъезде рукой, но не душил. Потерпевший №1 просил успокоиться Халимоненко, они не дрались.

Представитель гражданского истца ООО СМО «Восточно – страховой альянс» М в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из показаний представителя гражданского истца следует, что в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» застрахован по отельному медицинскому страхованию Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №1.В. получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», которая была оплачена из средств ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на сумму № рубль № копейки. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №1 получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Находкинская городская больница», которая была получена из средств ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на сумму № рубля № копеек. Таким образом, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» причинен имущественный вред в размере № рублей № копейки. /т. 1 л.д. 97 – 99/

Из показаний свидетеля Д следует, что он знаком с ФИО3 феврале 2018 года он встретил сожительницу Халимоненко – ФИО5 №2, разговорился с ней. ФИО5 №2 ему рассказала, что ФИО3 совершил преступление и арестован. Она проживала по <.........>. Он попросился у ФИО5 №2 пожить в <.........>. ФИО5 №2 разрешила. После чего, он стал проживать в <.........>, дом аварийный, готовится под снос. В феврале 2018 года в квартиру пришел Потерпевший №1, пояснил, что ранее жил в квартире, и ФИО3 порезал его ножом, после чего Потерпевший №1 долгое время находился в больнице. Потерпевший №1 проживал с ним примерно три недели. Он видел, что у Потерпевший №1 очень плохо со здоровьем. Дмитрий предложил Потерпевший №1 переехать в реабилитационный центр. Потерпевший №1 на улице за окном нашел нож, складной, с коричневой ручкой, которым его порезал Халимоненко. Нож оставил в этой же квартире и ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра с его участием нож был изъят следователем. /т. 1 л.д. 124 – 125/

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГ. знакомый Халимоненко - Потерпевший №1 вышел на свободу из мест лишения свободы, поселился у них, устроился на работу, помогал по дому. Потерпевший №1 встречался с её дочерью ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 00 минут она и ФИО5 №1 пошли в гости к матери по <.........>, где пробыли до 19 часов 00. Примерно в 18 часов 00 минут она позвонила Потерпевший №1, спросила, как у них дела. Потерпевший №1 передал телефон ФИО3, который стал требовать, чтобы она вернулась домой, иначе он устроит скандал, по его голосу было понятно, что он нетрезв. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 №1 позвонила Потерпевший №1, сказала, что они выходят от бабушки, попросила их встретить. Она с ФИО5 №1 дошли до магазина «Елочка», по <.........> в <.........>, где встретили Потерпевший №1 и Халимоненко. Она дала Халимоненко 100 рублей, пакет с продуктами, попросила сходить в магазин и купить домой хлеба и сигарет, но он бросил на землю деньги и пакет, развернувшись, ушел в сторону дома. С ними остался Потерпевший №1, который был удивлен, спросил у нее, что происходит. Они пришли домой, и не могли войти внутрь, так как Халимоненко не открывал двери. Потерпевший №1 залез через окно внутрь квартиры и открыл им изнутри. Халимоненко стал оскорблять ее, требовал чтобы они уходили. Потерпевший №1 и она успокоили Халимоненко. После Халимоненко и Потерпевший №1 выпили браги и Халимоненко стал опять предъявлять ей претензии, выскочил в подъезд, перерезал электропровода. Потерпевший №1 вышел к нему, выяснить в чем дело. ФИО5 №1 направилась за ними, отсутствовали примерно 2-3 минуты. Она услышала крик ФИО5 №1, выскочила в подъезд, увидела сидящего на ступеньках Потерпевший №1, у которого на левом боку была кровь. Забежала домой, схватила халат, чтобы перетянуть рану. Она поняла, что Халимоненко порезал Потерпевший №1. У Халимоненко имелся в пользовании раскладной нож с ручкой коричневого цвета, не столовый. Халимоненко починил провода, они с ФИО5 №1 и Халимоненко завели в квартиру Потерпевший №1, положили на кровать. Она сказала Халимоненко вызвать скорую помощь. Через 5 минут прибыли сотрудники полиции, и после них минут через 10 прибыли сотрудники скорой помощи. Потерпевший №1 погрузили на носилки и увезли в больницу. Халимоненко поехал вместе с сотрудниками скорой помощи, время примерно было 22 часа 40 минут. Позже Халимоненко вернулся, по поводу происшедшего ничего ей не пояснял. Со слов ФИО5 №1 ей стало известно, что Халимоненко в подъезде бросился с ножом на Мордаванец. /т. 1 л.д. 58 – 61; 74 – 76; 84 – 86; 94 – 95/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 45 минут поступило сообщение от диспетчера СМП, о ножевом ранении по адресу <.........> /т. 1 л.д. 15/;

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 25 мин. скорой медицинской помощью в приемный покой Городской больницы доставлен из <.........> в <.........> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с проникающим колотым ранением грудной клетки слева, брюшной полости слева, резанной раны левого плеча, геморогический шок. Обстоятельства со слов Потерпевший №1, напал неизвестный возле <.........> в 22 часа 30 мин. Доставленный госпитализирован в реанимацию /т. 1 л.д. 17/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием ФИО3, специалиста, оперативника, кинолога, произведен осмотр <.........> в <.........>. В ходе осмотра на кухне с ящике кухонного гарнитура обнаружено и изъято 7 ножей; на лестничной площадке у квартиры обнаружен и изъят молоток; на лестнице обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 18 – 23/;

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователь с участием потерпевшего Потерпевший №1, проживавшего Д, оперуполномоченного произведен осмотр <.........> в <.........>. В ходе осмотра в помещении комнаты № на комоде обнаружен и изъят нож раскладной с рукояткой коричневого цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный нож он нашел на улице, за окном квартиры и именно этим ножом Халимоненко причинил ему телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица/т. 1 л.д. 32 - 37/;

Врачебная справка №, из которой следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГ. находился на стационарном лечении в КГБУЗ НГБ хирургическое отделение, с диагнозом – множественные колото – резанные ранения грудной клетки, брюшной полости слева, сквозное ранение селезеночного угла тонкой кишки, забрюшинная гематома, резаная рана верхней трети левого плеча /т. 1 л.д. 41/;

Сообщение Врио начальника ИВС ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., водворен в ИВС ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. Согласно Журнала первичного опроса и регистрации, при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГ. от ФИО3 жалоб на состояние здоровья не поступало и наличие телесных повреждений не зафиксировано. В личном деле Халимоненко документы, подтверждающие наличие телесных повреждений отсутствуют /т. 1 л.д. 43/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что свидетель ФИО5 №2 добровольно выдала следователю мужскую одежду – 3 футболки из которых 2 серые, 1 черная, зимние синтепоновые штаны серого цвета, черную кофту, синие джинсовые брюки, черную синтепоновую куртку, черные штаны /т. 1 л.д. 78 – 83/;

Исковое заявление представителя ООО СМО «Восточно – страховой альянс» от ДД.ММ.ГГ. с приложением, из которого следует, что в связи с совершенным преступлением, потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, застрахованный по ОМС, получал медицинскую помощь ДД.ММ.ГГ. в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>», оплаченную средствами ООО СМО «Восточно – страховой альянс» в сумме № руб. № коп. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Находкинская городская больница», оплаченную средствами ООО СМО «Восточно – страховой альянс» в сумме № рубля. Просит взыскать с ФИО3 стоимость лечения Потерпевший №1 в сумме № рублей № коп. /т. 1 л.д. 105 – 121/;

Заключение эксперта /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что

У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения:

а/ колото – резаная рана по боковой поверхности живота слева на уровне реберной дуги по заднее – подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, пересекая ребро, проникающим в брюшную полость, с ранением левой почки, с формированием забрюшинной гематомы слева, со сквозным ранением селезеночного угла толстой кишки, с развитием гемоперитонеума (скоплением крови /350 мл/ в брюшной полости);

б/ колото – резаная рана по боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по заднее – подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; сквозная колото – резаная рана по внутренней боковой поверхности левого плеча в верхней трети.

Данные телесные повреждения причинены в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность (учитывая морфологические характеристики ран, ход и наличие раневых каналов), возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.).

Телесное повреждение, указанное в пункте 1а- расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГ. («..рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов…») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1б- влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п. 8.1) /т. 1 л.д. 131 – 137/;

Заключение эксперта /экспертиза вещественных доказательств/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что на ручке молотка, на смыве с места происшествия и в одном пятне на черной футболке (об. 18) обнаружена кровь человека В? группы. /т. 1 л.д. 145 – 151/;

Заключение эксперта /экспертиза вещественных доказательств/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что согласно представленной копии первого листа медицинской карты группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В?.

Согласно представленного заключения эксперта № – 20/47/2018, на ручке молотка на смыве с места происшествия и в одном пятне на черной футболке (об. 18) обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 158 – 162/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. в <.........> в <.........>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно – бытового назначения. Данный нож не относится к холодному оружию. /т. 1 л.д. 169 – 170/

Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что ФИО3 во время совершения деяния каким – либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Степень имеющихся нарушений со стороны психики ФИО3 легкая, незначительная, во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в том числе и в полной мере. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д. 181 – 182/;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр карты вызова скорой медицинской помощи № в отношении Потерпевший №1, предоставленной КГБУЗ «ССМП» <.........> ДД.ММ.ГГ. /т. 1 л.д. 198 – 200/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр смыва, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. по <.........> /т. 1 л.д. 203 – 205/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр 7 ножей, молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. по <.........> /т. 1 л.д. 208 – 213/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. по <.........> /т. 1 л.д. 216 – 220/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр мужской одежды, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГ. /т. 1 л.д. 223 - 233/;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ОМВД России по <.........> обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГ. находясь в подъезде на лестничной площадке <.........> в <.........> нанес несколько ударов ножом в левую нижнюю часть тела своему знакомому Потерпевший №1, после чего нож выкинул в окно, рядом с домом. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 239/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии защитника произведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 На вопросы следователя потерпевший пояснил, что телесные повреждения – колото – резаные раны ему причинил ДД.ММ.ГГ. Халимоненко, в подъезде <.........> в <.........>. Причиной стал конфликт из – за ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Когда он и Халимоненко ругались в подъезде, он схватил его левой рукой за горло и прижал к стене, требовал успокоиться. Халимоненко не успокаивался. Затем в конфликт вмешалась ФИО5 №1. Он почувствовал удары в бок ножом, которые ему наносил Халимоненко. Он присел на ступень, Халимоненко стал извиняться. Конфликт длился около двух минут.

Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего частично, пояснил, что находясь вдвоем с потерпевшим в подъезде, последний схватил его за горло и прижал его к стене, стал его душить. Он стал терять сознание, и в этот момент достал раскладной нож из кармана с коричневой ручкой и стал наносить удары в левый бок Потерпевший №1. Ударов нанес 3, в какой – то момент между ними встала ФИО5 №1. Потерпевший №1 не хотел его душить, но прихватил плотно, ему стало тяжело дышать, стало плохо, он попытался вырваться. Затем он достал нож и стал наносить удары Потерпевший №1. Руки и ноги у него в тот момент были свободны. Нож всегда носит в кармане штанов, для обороны. Конфликт между ним и Потерпевший №1 в подъезде длился около 3 минут. /т. 2 л.д. 38 – 41/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии защитника, соцпедагога проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 №1 и обвиняемым Халимоненко. ФИО5 ФИО5 №1 на вопросы следователя пояснила, что ДД.ММ.ГГ. видела, как Потерпевший №1 схватил за шею Халимоненко. Она разняла их. Потерпевший №1 перестал удерживать Халимоненкоза шею. Она находилась между ними. Увидела у Халимоненко в руке нож, с которым последний накинулся на Потерпевший №1 и стал бить ножом в бок. Она кинулась их разнимать. До инцидента в подъезде, Потерпевший №1 и Халимоненко словесно конфликтовали в квартире. Она с телефона Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. Обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля, согласился с ними /т. 2 л.д. 44 – 47/.

Проверив представленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению, в том числе его явкой с повинной, признательными показаниями на следствии и в судебном заседании, признанием своей вины, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1, протоколами очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., заключениями судебно-медицинских экспертиз /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ. и /экспертиза вещественных доказательств/ № от ДД.ММ.ГГ., приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого являлись умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего и не связаны с необходимой обороной от действий потерпевшего. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе ссоры между подсудимым и потерпевшим, последний одной рукой придавил за шею подсудимого к стене, намереваясь успокоить того, подсудимый не был обездвижен, его руки и ноги были свободны, физическое состояние позволяло оказывать сопротивление потерпевшему. Подсудимый сообщил в судебном заседании, что он не был лишен возможности сопротивляться потерпевшему, и по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения воспользовался имеющимся при нем ножом, причинив потерпевшему ранения. Указанные обстоятельства подтвердил потерпевший Потерпевший №1 и очевидец свидетель ФИО5 №1. Причиненное телесное повреждение отнесено судебно-медицинским экспертом к тяжкому вреду здоровья, поскольку явилось опасным для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, з» УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признается судом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неправомерное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому, который прижал его рукой за шею к стене в подъезде, после чего подсудимый нанес ему ножевые ранения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, учитывая непогашенные судимости по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., за совершение тяжких преступлений, по которым он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив влечет более строгое наказание за содеянное. В связи с чем, законных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно сведений филиала <.........> ГБУЗ «КНД» ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия. Со слов подсудимого, в момент содеянного он находился в состоянии опьянения, и это повлияло на его действия при совершении данного преступления.

Регистрации на территории Российской Федерации подсудимый не имеет, по месту жительства без регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению разных преступлений. С ДД.ММ.ГГ. ФИО3 состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия. №

№

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования ст.ст. 60, 68 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит необходимым для перевоспитания подсудимого, социально справедливым, соразмерным содеянному, степени общественной опасности и личности, а также достаточным, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определяется исправительная колония особого режима в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск, заявленный и поддержанный представителем гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о возмещении вреда в размере № руб. № копеек признан ответчиком подсудимым ФИО3 и подлежит удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание пять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страхового альянса» к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМО «Восточно – страховой альянс» в счёт возмещения вреда № рублей № копейки.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу, вернуть КГБУЗ «ССМП <.........>»;

- смыв, находящийся в камере хранения ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- 7 ножей, молоток, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГ. и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., находящиеся в камере хранения ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу передать ОМВД России по <.........>, для уничтожения;

- футболку, принадлежащую ФИО3, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу,уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись ФИО1