Приговор № 1-307/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-307/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 21 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ровновой А.Н., представившего удостоверение № 796 и ордер № 6477 от 10 октября 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 26 декабря 2022 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 10 января 2023 года, наказание отбыто 05 января 2023 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 ноября 2023 года не позднее 23 часов 57 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», ..., не принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Кижеватова в городе Пензе, и в 23 часа 57 минут 29 ноября 2023 года на участке автодороги, расположенном у дома № 33 «б» по улице Кижеватова в городе Пензе, был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 031802 от 30 ноября 2023 года. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние к алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 002091 от 30 ноября 2023 года. Затем, инспектор ДПС доставил ФИО1 по адресу: <...>, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4321 от 30 ноября 2023 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 26 декабря 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, назначенное административное наказание он отбыл 05 января 2023 года. В собственности его знакомого ...6 находится автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», ... Вечером 29 ноября 2023 года по просьбе ...6 он приехал в район «Шуист», где сел за руль вышеуказанного автомобиля. Был трезв, алкогольные напитки не употреблял, однако за неделю до произошедшего выкурил сигарету с наркосодержащим растением «конопля». Во время движения, около дома № 33 «б» по улице Кижеватова в городе Пензе, был остановлен инспектором ДПС, и, по просьбе сотрудника ДПС, сел в патрульный автомобиль. Во время общения сотрудник ДПС пояснил, что подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Сотрудник ДПС не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, проехал вместе с сотрудником ДПС в наркологическую больницу, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...5, данных 22 января 2024 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС. Вечером 29 ноября 2023 года находился на службе. Около 00 часов 00 минут 30 ноября 2023 года на улице Кижеватова в городе Пензе им был замечен автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», .... Около дома № 33 «б» по вышеуказанной улице автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, который имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако, учитывая, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, и был доставлен в наркологическую больницу. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 сообщил, что курил «коноплю» несколько дней назад. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче ФИО1 было найдено запрещенное средство марихуана, в связи с чем биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения и составлен Акт.

(л.д. 52-54)

Показания свидетеля ...5 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...5, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 131569 от 30 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 29 ноября 2023 года в 23 часа 57 минут управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», ..., и по адресу: <...> «б» был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 15)

Актом 58 ББ № 031802 от 30 ноября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложением к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 16-17)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 107588 от 30 ноября 2023 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

(л.д. 19)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4321 от 04 декабря 2023 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(л.д. 23-24)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 26 декабря 2022 года (вступило в законную силу 10 января 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

(л.д. 44-45)

Согласно сведениям СПЦИАЗ УМВД России по городу Пензе от 08 декабря 2023 года, административный арест по постановлению суда от 26 декабря 2022 года отбыт ФИО1 05 января 2023 года.

(л.д. 41)

Копией паспорта транспортного средства 50 00 480927 и копией договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2023 года установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», ..., является ...6.

(л.д. 92-93)

Согласно сообщению о происшествии (КУСП № 18450 от 30 ноября 2023 года), задержан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», ... ФИО1, управлявший автомобилем с признаками иного опьянения.

(л.д. 14)

Справкой сотрудника полиции ...7 установлено, что 22 ноября 2023 года ФИО1 было выдано водительское удостоверение 9928 559229, категорий «В, B1(AS), С, Cl, М».

(л.д. 13)

При осмотре 10 февраля 2024 года CD-R диска с видеозаписями от 30 ноября 2023 года, установлено, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, и, впоследствии, проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(л.д. 55-59)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском Учреждении, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого, и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 103), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101), имеет наркологический диагноз ... (л.д. 98-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; содержание на иждивении престарелого отца.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.