Решение № 12-245/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 16 октября 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М..,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев административный материал № 12-245/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что она являлась собственником транспортного средства марки ЧЕРРИ А21SQR7201, г/н №, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в аренде у ФИО2, поскольку ФИО1 находилась в положении и управлять автомобилем уже не могла, договор аренды был заключен на месяц, в настоящее время ФИО2 от нее скрывается. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, она не совершала, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу поддержала.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, прислал отзыв, согласно которому с жалобой не согласен, поскольку в момент фиксации правонарушения, собственником транспортного средства являлась ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, а также оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ЧЕРРИ А21SQR7201, г/н № является ФИО1

В суд не представлены документы, подтверждающие, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО2

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 56 минут, на автодороге М5 «УРАЛ», 1002 км. 200 м., водитель, управляя автомобилем ЧЕРРИ А21SQR7201, г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки ЧЕРРИ А21SQR7201, г/н № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

ФИО1 мотивирует свою жалобу тем, что вышеуказанным транспортным средством управляла не она, однако в судебном заседании данный факт не подтвержден, а документы, подтверждающие факт управления транспортным средством другим лицом в момент совершения правонарушения, такие, договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства и платежные документы, подтверждающие факт аренды транспортного средства, в суд не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано и ФИО1 в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин