Определение № 12-311/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-311/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2017г. г.ФИО1

Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО1 ФИО3, рассмотрев в досудебном порядке жалобу представителя ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 13.03.2017г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что 2.03.2017г. на улице (автодороге) А-Д ФИО1 <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км\час, тем самым нарушив требование пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «<данные изъяты> обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.ФИО1, в которой просит состоявшееся вышеуказанное решение отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес> г. ФИО1, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) А-Д ФИО1 <адрес> суд полагает, что жалоба представителя заявителя подлежит рассмотрению Волжским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (. ФИО3

.
.