Решение № 2-2416/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2416/2025

Дело №

УИД: 56RS0№-91


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 374 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 374 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности его супруге ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, данный автомобиль был продан ФИО2

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей ФИО6 и ФИО2 усматривается, что в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, ФИО2 допустил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование».

В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, было указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик при рассмотрении дела подтвердил отсутствие у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Таким образом, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 374 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость причиненного истцу ущерба в размере 374 000 рублей, ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 450 рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 рублей.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, подтвержденные договором на проведение работ по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 850 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера взыскиваемого ущерба, в сумме 11 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых