Приговор № 1-272/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-272/2024

КОПИЯ

Дело № 1-272/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Щербаковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и управления транспортным средством, с целью осуществления поездки по <адрес>, вытащив ключ из замка багажника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно - коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, открыв ключом водительскую дверь автомобиля, незаконно проникнув в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего осуществил движение на нем до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказавшись от дачи показаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе расследования (л.д. 121-123, 156-159), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль № со связкой ключей в замке багажника, после чего у него возникла идея прокатиться на автомобиле. Он незаметно достал ключ и предложил Свидетель №2, покататься, на что последний согласился. Они сели в автомобиль, он вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на нем до <адрес>. После чего он бросил автомобиль и они ушли распивать спиртные напитки. Ключи от автомобиля он выбросил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и оставил автомобиль возле своего <адрес>. При этом ключи он забыл в замке багажника. Около 19 часов он обнаружил отсутствие автомобиля и сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Повреждений на автомобиле не имелось, претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования не заявлял. Извинения принесенные подсудимым в судебном заседании были им приняты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода близлежащей территории <адрес> по факту совершенного угона автомобиля, возле <адрес> около 19 часов им был обнаружен указанный автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они проходили около <адрес> около 13 часов 50 минут и увидели автомобиль №. ФИО1 предложил ему прокатиться и он согласился. О том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 он не знал, поскольку у него были ключи от машины. Они сели в автомобиль и катались на нем, оставив его возле <адрес>.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок в 10 метрах от <адрес>, на котором отсутствует автомобиль. В ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключ от автомобиля (л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок возле <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль марки № г/н №, темно-коричневого цвета (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль № г/н № регион, темно-коричневого цвета (л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля (л.д. 97-101).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что подсудимый умышленно с целью осуществления поездки по <адрес> без цели хищения, взял ключи, находившиеся в замке багажника, открыл дверь и проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, находясь в котором запустил двигатель ключом, после чего начал управлять данным автомобилем, тем самым совершив его угон.

Судом установлено, что завладение автомобилем носило неправомерный характер, поскольку собственником и законным владельцем автомобиля подсудимый не являлся. Потерпевший своего согласия на управление автомобилем ему не давал. Завладение автомобилем ФИО1 не имело цели хищения исходя как из показаний подсудимого, так и иных объективных доказательств.

Время и место совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он принимал участие в специальной военной операции, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей от прежнего брака (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), постоянного легального источника дохода не имеет; ранее судим; находится с 2024 года под наблюдением врача – психиатра ГБУЗ «ОПБ №» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», зарегистрирован в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с «эпизодическим употреблением каннабиноидов», состоит на учете в ГБУЗ «ООКИБ» - филиале «ОЦПБ со СПИД» в связи с наличием тяжкого заболевания, имеет инвалидность 3 группы и ряд тяжких заболеваний; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Во время и после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 217-219).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в СВО, наличие инвалидности и заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии при отсутствии иных объективных данных, не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов