Решение № 2-266/2018 2-266/2018(2-7477/2017;)~М-7731/2017 2-7477/2017 М-7731/2017 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2 – 266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 122 340 руб., неустойки в размере 28 243,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 1 223,40 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда (на день подачи иска составляет 35 478,60 руб.), расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок) и в размере 15 000 руб. (судебный порядок), расходов на оплату дефектовки в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 921 руб. (л.д.3-5),

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещении в размере 104 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 1 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику, оплатив за его услуги 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 238 400 руб., 348 650 руб. – стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент стоимости годных остатков, стоимость годных остатков 41 309,52 руб. Исходя из заключения независимого оценщика стоимость ущерба составляет 307 340 руб. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшим было оплачено 4 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 06.06.2017 года, произошедшего в Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 253 747 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 79 400 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 185 000 руб., исходя из этого страховое возмещение не доплачено в размере 122 340 руб. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право требования выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться за услугами специалиста, оплатив ему в общей сложности 30 000 руб. (досудебный порядок и судебный порядок).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением по делу судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 116 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в досудебном порядке и 15 000 руб. в судебном порядке, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 руб., также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.110). На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-121), в случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и иные расходы. Пояснила, что ответчик переплатил страховое возмещение на сумму 27 889 руб., доплата страхового возмещения была произведена страховой организацией не на основании экспертного заключения, представленного истцом. Полагала, что расходы на оплату доверенности в размере 2 420 руб. к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения, поскольку ФИО4 не является стороной по делу. В возражениях указала, что по результатам судебной экспертизы, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 185 000 руб., переплата составила 27 889 руб., соответственно у ответчика не возникает обязательств по выплате неустойки, расходов на представителя, которые необоснованно завышены и прочих расходов. Расходы по оплате дефектовки, не обоснованны, фактически не подтверждены и не исполнены. Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по подготовке заключения в Тюменской области составляет 4 144 руб., стоимость юридических услуг 5 021 руб. Судебная экспертиза показала, что представленное истцом заключение не достоверно, в связи с чем, расходы по его оплате не подлежат взысканию с ответчика или подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (л.д.70).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.71-72).

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его обязательная автогражданская ответственность.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 104 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1 600 руб. (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО Центр экспертизы и оценки для проведения независимой оценки, о чем было уведомлено АО «АльфаСтрахование» (л.д.15), оплатив за услуги 20 000 руб. (л.д.26). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила 238 400 руб. (л.д.27-74). При производстве независимой экспертизы ФИО4 понесены расходы на дефектовку на предмет выявления скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 500 руб. (л.д.14а).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому событию (ДТП) от 06 июня 2017 года, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 79 400 руб. (л.д.25). Всего АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2).

Таким образом, в настоящее время истцом по данному делу является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д.78), по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д.80-81).

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 266 100 руб., с учетом износа составляет 157 100 руб. (л.д.86-107).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку и включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, в том числе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд находит указанное экспертное заключение допустимым и достоверным письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность экспертов в исходе дела в пользу истца или ответчика.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о размере вреда, причиненного автомобилю ФИО4, представленное истцом в обоснование заявленных им исковых требований, экспертное заключение №, составленное ООО Центр экспертизы и оценки (л.д.27-74), так как выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Эксперт», и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет сумму в 157 100 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 185 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения полностью исполнил.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы на выявление скрытых повреждений (дефектовку) автомобиля в размере 4 500 (л.д.14а).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, которое произведено АО «АльфаСтрахования» после обращения истца с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта ООО Центр экспертизы и оценки, при проведении которого проводилась дефектовка.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 104 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 1 600 руб.) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 105 600 руб. (л.д.18,20).

Таким образом, на момент обращения с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату копирования экспертного заключения в размере 500 руб., согласно квитанции № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В связи с чем, денежные средства в размере 20 000 руб. и 500 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб. (л.д.9).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору цессии права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, расходы ФИО4 по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», ФИО7, ФИО1 в том числе вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также перешли по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарию ФИО1

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО4 обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Актов о страховом случае (л.д.17,19,24) то страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 20 календарных дней, однако ответчик в указанный срок выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что ФИО1 (цессионарий) вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является неправильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 210 руб., исходя из расчета: 51 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 14 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%.

(157 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 104 000 руб+1 600 руб. (выплата страхового возмещения в установленные законом сроки)=51 500 руб. сумма недоплаченного возмещения).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом в ходе судебного разбирательства не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, представителем ответчика суду не предоставлено (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, иск ФИО1 в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» был заключен договор оказания услуг №, в рамках которого ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» обязалось, в частности, оказать ФИО1 помощь по представлению интересов клиента в страховой компании СПАО ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.номер №, по вопросам получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (страхователь ФИО8), за что истец обязался уплатить ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 уплатил по указанному договору денежные средства в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что работники ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» фактически оказали ФИО1 услуги правового характера в рамках договора оказания услуг № по досудебному порядку урегулирования спора, при этом, как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке была подписана представителем ФИО1 – ФИО9 (л.д.21-23), однако доказательств того, что ФИО9 являлась на момент составления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ», в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» за помощь по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции по вопросам взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.номер №, по факту ДТП от 06.06.2017 года в размере 15 000 руб. Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), выданной ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ». Согласно приказу (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ДТП-ВЫПЛАТЫ» юристом (л.д.113). Таким образом, истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке. В судебном заседании представителем истца были заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 64,86%, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате

услуг представителя в судебном порядке в размере 9 729 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 729 руб., что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 729 руб., расходы по оплате копи экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 729 руб. Всего взыскать 54 488 руб. (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 октября 2018 года.

Судья: С.С. Волошина