Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 23 июля 2018 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: 3аявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3аключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (потовый ИД 10203585027289).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 196 ч. l ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда им был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил свое право требования долга ООО «Феникс», таким образом данное общество стало правопреемником Банка и срок исковой давности продолжил течь и для ООО «Феникс». Считает, что срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку не оформил Заключительный счет сразу, а ждал пять месяцев для начисления штрафных санкций. Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не понятен размер ежемесячных процентов за пользование кредитом, что является незаконным. Клиент должен понимать, за что он платит. Считает, что Банк необоснованно завысил процентные штрафы. Сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб. и завышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. Он является сельским жителем, юридически неграмотен, кроме карты у него ничего не было. С общими условиями выпуска и обслуживания карт он ознакомился только сейчас с юристом, толком ничего не понял. Ему высылали счета – он платил. Перестали высылать, перестал платить, считая, что всё уже выплатил. Вообще, условия пользования картой крайне запутаны и непонятны. Просит в иске ООО «Феникс» отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд. В случае несогласия суда с его позицией по сроку давности просит применить ст. 333 ГУ РФ и снизить необоснованно завышенные проценты и штрафы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск ООО «Феникс» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просил заключить с ним, на изложенных в заявлении Условиях предоставления и обслуживания Карт (далее - Условия) и Тарифах по Картам, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.44).

Подписывая данное заявление, ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл ФИО1 банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 112000 руб., согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила 12,9% годовых (пункт 2). Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. (пункт 7), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб. (пункт 12), минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб. (пункт 8), штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, в случае неуплаты минимального платежа - 0,20% в день (пункт 10), плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (пункт 13) (л.д. 46-47).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности (л.д.36-42), направление Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней (л. д. 56), который ответчиком не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссии и штрафы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (л. <...>), по условиям которого права требования по договору с ФИО1 перешли ООО "Феникс". Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из раздела 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 48-53), Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Как следует из представленных документов, лимит задолженности по договору с ответчиком составлял 112 000,00 руб. Согласно выписке по счету (л. д.36-38), ответчиком производились операции по снятию наличных денежных средств с использованием, выданной по договору кредитной карты, с учетом которых лимит задолженности превышал, о чем ответчику сообщалось посредством формирования и направления выписки по счету с указанием размера задолженности.

Контрольный расчет ответчиком, в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию (<данные изъяты>.), размер просроченного основного долга (<данные изъяты> руб.), просроченных процентов (<данные изъяты> руб.), ставку неустойки, период просрочки, суд полагает обоснованным не применять положения статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки как просит ФИО1 В., приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о карте.

Размер процентов и штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства сторонами были согласованны в рамках заключенного с банком договора о карте, с условиями которых ответчик был согласен, оснований для снижения их у суда не имеется.

Проанализировав представленный банком расчет задолженности, выписку по счету клиента, суд приходит к выводу, что банком не было допущено нарушений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод представителя ответчика о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены после истечения срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.58), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), то есть, не за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также не истек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Феникс» основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст.ст. 196-200, 309,310, 383,384,388,434,819,850 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова