Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1545/2020 М-1545/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело № 2-2080/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002617-67

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2020 года (с учетом выходных дней 03, 04.10.2020)

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Жилье» о признании незаконным п. 5 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Жилье» о признании незаконным п. 5 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ в части взносов с собственников гаражных боксов на текущее содержание и обслуживание гаражного паркинга на период 2018-2020 г.г. в размере <данные изъяты>, п. 6 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения платы с собственников гаражных боксов в виде разового «Целевого взноса» для покрытия произведенных затрат по содержанию и ремонту гаражного паркинга за период 2014-2017 г.г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из полученного судебного приказа № стало известно, что она является должником перед ТСЖ «Жилье» по оплате обязательных платежей. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен, в связи с возражениями истца. П. 5 итогового протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» принято решение «утвердить взнос с собственников гаражных боксов на текущее содержание и обслуживание гаражного паркинга на период 2018-2020 г.г. в размере <данные изъяты> в год». П. 6 итогового протокола № внеочередного общего собрания членом ТСЖ «Жилье» принято решение «утвердить плату с собственников гаражных боксов в виде разового «Целевого взноса» для покрытия произведенных затрат по содержанию и ремонту гаражного паркинга за период 2014-2017 г.г. в размере <данные изъяты>. Указанные решения истец считает незаконным. ФИО1 не является членом ТСЖ, она является собственником самостоятельного объекта, входящего в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> Б по <адрес>, что подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома. Данные в электронный паспорт вносятся на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 10-этажного жилого дома по <адрес>, общая площадь объекта составляет 6 252,8 кв.м., жилая площадь 3 625,00 кв.м., площадь гаражных боксов отсутствует в акте государственной приемке (то есть не включена в общий состав многоквартирного дома). На данные обстоятельства указывает и справка Западного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая площадь дома без подвала и МОП составляет 5 857,5 кв.м., площадь подвала 655,1 кв.м., площадь МОП 532,3 кв.м., всего 7 044,9 кв.м., площадь гаражных боксов не включена в общую площадь дома. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законного строительством объекта, гаражный бокс вводился как самостоятельный объект общей площадью 2 796,3 кв.м. Каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс истца, ответчик не имеет. Гаражный бокс №, принадлежащий истцу на праве собственности, не относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б, данные обстоятельства установлены и в результате проверки, проведенной Прокуратурой <адрес>. Согласно представлению №-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования об оплате услуг по содержанию гаражного комплекса в целом и гаражных боксов в частности не правомерно. В совокупности истец полагает, что ответчик принял решения, изложенные в п.п. 5,6 Итогового протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» в отношении чужого имущества, чем нарушил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вышел за рамки своей компетенции и нарушил имущественные права истца. Начисления за содержание инфраструктуры гаражного комплекса в целом и гаражных боксов в частности должны производиться на основании заключенного договора на управление гаражным комплексом между собственниками гаражных боксов и организацией, предоставляющий соответствующую услугу (л.д.7-9 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ТСЖ не имеет правовых оснований для взыскания целевых взносов с собственников гаражных боксов, так как данные гаражные боксы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно п. 18 электронного паспорта многоквартирного дома (dom.gosuslugi.ru) «принадлежность нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме» установлено, что гаражные боксы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б. Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаражного комплекса составляет 2 811,60 кв.м., данная площадь многоквартирного комплекса не включена в общую площадь многоквартирного дома, что подтверждается п. 2.15 электронного паспорта многоквартирного дома и справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности представленных истцом письменных доказательств, в частности: результат прокурорской проверки №ж- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт многоквартирного дома, справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № и №, следует, что гаражный бокс №, входящий в состав гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> Б, не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, имеет статус самостоятельного объекта, следовательно, какие-либо взносы в том числе целевые взносы с собственников гаражных боксов, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не законны (л.д.197-198 том 2).

Представитель ответчика ТСЖ «Жилье» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что п.п. 5, 6 итогового протокола приняты большинством голосов, необходимый кворум был достигнут. Также считает, что истцом был пропущен срок по обжалованию итогового протокола. Кроме того, ТСЖ «Жилье» является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиком по делу должно выступать лицо, по инициативе которого проводилось собрание.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что собрания были проведены в строгом соответствии со ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют документы, представленные ТСЖ «Жилье». Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ были размещены на информационных стендах, расположенных на первых этажах первого и второго подъезда ранее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, о чем свидетельствует кворум участников собрания. О результатах проведенного собрания и принятых решениях собственники также были уведомлены путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных на первых этажах первого и второго подъезда, в том числе раскрытия указанной информации на официальном сайте: домгосуслуги.ру. Кворум при проведении общего собрания имелся, решение в части утверждения взноса/платы за содержание гаражного паркинга (являющегося общедомовым имуществом) принято в соответствии со ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании. Голос ФИО1 повлиять на результаты итогов голосования общего собрания не мог. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который для данной категории дел составляет 6 месяцев. О пропуске срока свидетельствует информация, изложенная в исковом заявлении, из нормативного анализа которого следует, что истец узнала об оспариваемом протоколе ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, когда как истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ТСЖ «Жилье» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должен выступать гражданин и юридическое лицо, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием (том 1 л.д. 81-82).

Представителем ответчика в материалы дела был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором она указала по существу выявленных истцом арифметических ошибок отраженных в счетном протоколе «Итоги заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2018»: ФИО4 (<адрес>) голосовал по п. 6 протокола- против, а не за; ФИО5 (<адрес>) голосовал по п. 6 протокола- против, а не за; Мороз- 3 собственника (<адрес>)- голосовал по п. 6 Протокола- воздержался, а не за; ФИО6 (<адрес>)- голосовал по п. 6 Протокола- против, а не за; П-вы (<адрес>)- голосовал по п. 6 Протокола- воздержался и против, а не за. Таким образом, % проголосовавших «ЗА» по 6 вопросу оспариваемого итогового протокола голосования № от ДД.ММ.ГГГГ составил 63 %, из ранее заявленных 78%, то есть обнаруженные арифметические ошибки не могли повлиять на результат принятого решения по п. 6 решения. Согласно п. 13.9.6 Устава ТСЖ «Жилье», общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Согласно абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «Жилье», решение общего собрания членов Товарищества принимается большинством голосов, которым обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества и их представители. Более того, вопрос, сформулированный в п. 6 оспариваемого итогового протокола общего собрания, не относится к исключительным вопросам, установленным ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а относится к вопросам, по которым решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.190-191 том 2).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаражного бокса №, площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> Б (л.д. 26 том 1). Собственником жилого помещения (квартиры) в данном доме истец не является, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем Свидетель №1

В многоквартирном доме по указанному адресу создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Жилье».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений/членов ТСЖ «Жилье» многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, решением которого в том числе:

5. Утвержден взнос с собственников гаражных боксов на текущее содержание и обслуживание гаражного паркинга на период 2018-2020 год в размере <данные изъяты> в год. «ЗА»- 8%, «ПРОТИВ»- 1 %.

6. Утверждена плата с собственников гаражных боксов в виде разового «Целевого взноса» покрытия произведенных затрат по содержанию и ремонту гаражного паркинга за период 2014-2017 год в размере <данные изъяты>. «ЗА»- 78 «ПРОТИВ»- 22 (л.д.28 том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что ТСЖ «Жилье» производит техническое обслуживание гаражных боксов, расположенных по <адрес>, в том числе спорного гаражного бокса, принадлежащего истцу, и несет соответствующие затраты по заключенным им договорам. Гаражи-боксы охраняются, освещаются, производится их уборка, вывоз мусора, гараж, как и комплекс, огорожен, в гараже - боксе отсутствует только отопление, вода и канализация (л.д.162 – 242 том 1, л.д.1-75 том 2).

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обслуживания гаражного бокса №, принадлежащего истцу, иными лицами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Соответственно, ТСЖ «Жилье», осуществляющее обслуживание гаражных боксов, вправе требовать и оплаты за предоставленные услуги.

Ответчиком в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности, который для данной категории дел составляет 6 месяцев.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

Как указано в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что о задолженности по оплате обязательных платежей, основанной на итоговом протоколе ТСЖ «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (7-9 том 1).

Согласно представленным истцом платежным документам, абонентская плата за гаражный бокс № (ЛС №) вносилась ежегодно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.161-163 том 2).

Тот факт, что оплата была произведена Свидетель №1, а не ФИО1, факт внесения ежегодной абонентской платы на обслуживание гаражного бокса не опровергает, данные платежные документы представлены самим истцом, факт ежегодной оплаты абонентской платы за гараж № истцом не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Жилье» и ФИО1 по договору «гараж ЛС №», в котором указано на внесение платежей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.109 том 2).

При этом, каких-либо обращений, заявлений, жалоб в ТСЖ «Жилье» о незаконности, необоснованности начисления платежей на техническое обслуживание и содержание гаражного бокса (абонентской плату за гараж), до 2020 года от истца ФИО1 не поступало, таких доказательств истцом не представлено.

Истец ФИО1 не проявила какого-либо интереса к тому, на основании каких решений (документов) начисляется плата на техническое обслуживание и содержание гаражного бокса (абонентская плату за гараж), что, безусловно, является правом истца, а не обязанностью, однако, в этом случае именно на истце лежат все негативные последствия, связанные с таким ее поведением.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 с 2014 года являясь собственником гаражного бокса №, ежегодно оплачивая суммы на техническое обслуживание и содержание гаражного бокса (абонентскую плату за гараж), при необходимой заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность узнать о том, на основании каких решений (документов) начисляется плата на техническое обслуживание и содержание гаражного бокса (абонентская плата за гараж), а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.

При таком положении при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника гаражного бокса, ФИО1 не могла не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала, обратившись только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года (1 г 9 мес) после оспариваемого решения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд полагает, что иные доводы истца являются излишними в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Жилье» о признании незаконным п. 5 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жилье» о признании незаконным п. 5 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Итогового протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>