Апелляционное определение № 33-43265/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело № 33-43265/2025

50RS0036-01-2025-004532-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5303/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 24.01.2020 года между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был подписан истцами и ответчиком 01.11.2021 года, квартира передана с отделкой. После принятия объекта долевого строительства стали выявляться многочисленные недостатки и дефекты. В связи с этим 22.05.2024 года истцы обратились в гарантийный отдел ответчика с жалобой на нарушение герметичности окна. 09.10.2024 года был составлен акт о проведении осмотра жилого помещения, в котором были установлены соответствующие недостатки. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Ввиду длительного игнорирования требований участников долевого строительства по устранению выявленных недостатков истцы обратились к специалисту для определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста от 28.11.2024 года <данные изъяты> качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 1 515 381 руб. 19.03.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 1 515 381руб. В досудебном порядке изложенные истцами в претензии, направленной ответчику, требования удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 1 515 381 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 95 000 руб., штраф за отказ добровольного урегулирования требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 157522 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 9870,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Флагман» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 572 руб. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года сроком до 31.12.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе истцы с заочным решением суда первой инстанции не согласны, полагали его постановленным с нарушением норм материального права, просили его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 года между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.п.4.1, 6.1-6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2020 года <данные изъяты> на момент подписания договора цена договора составляет 5 250 776,30 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 59,10 кв.м. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве от 24.01.2020 года <данные изъяты> следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам с внутренней отделкой помещений.

Цена договора истцами оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от 24.01.2020 года <данные изъяты> следует, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Флагман» истцам ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>) был передан 01.10.2021 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

Как следует из заключения специалиста от 16.11.2024 года <данные изъяты>, подготовленного ООО «МИР ЭКСПЕРТ», качество отделочных работ, выполненных застройщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Причиной установленных недостатков и дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием или эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в исследуемом жилом помещении, пригодные к использованию, отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 515 381 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 157 523,29 руб. (5 250 776,30 руб. х 3 %), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что правоотношения возникли до введения в действие изменений, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных требований истцов, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.