Решение № 2-2190/2018 2-2190/2018 ~ М-1393/2018 М-1393/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2190/2018

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о защите прав потребителей,

установил:

М.Ю.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МС Банк Рус» признании недействительным п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части страхования и применения последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств в размере 69 728 руб. 10 коп., ежемесячной переплаты по процентной ставке в размере 11 330 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 45 руб. 10 коп., штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.05.2016г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 019 416 рублей с выплатой процентов в размере 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчиком было включено условие в кредитный договор, в котором он установил без учета мнения и соответствующего согласия истца необходимость оплаты страховой премии в размере 69 728 руб. по страховому полису индивидуального страхования. При подписании кредитного договора истец, как будущий заемщик, обязана была выразить свое добровольное согласие быть застрахованной. Однако перед выдачей кредита ей было выставлено требование на уплату страховой премии, что никак не согласуется с добровольностью оказания той или иной услуги. При этом она была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку список страховых компаний, удовлетворяющий требованиям банка, до нее не доводился, а также Правила страхования в той или иной страховой компании ей не разъяснены и не доведены. Получение кредита не предполагало для нее право выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило права истца в отношении свободного выбора другой страховой организации. В данном случае истец свое согласие на страхование не выражала, достоверная и полная информация до нее не доведена, право выбора способа страхования ей не предоставлялась.

На судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22-24).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На судебном заседании установлено следующее.

27.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 019 416 руб. с выплатой процентов в размере 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев до 27.05.2019г. (л.д.5-9).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 786 604 рублей, страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 126 398 руб. 90 коп., а также на оплату страховой премии в размере 69 728 руб. 10 коп., по заключаемому истцом с АО «Страховая компания «МетЛайф» договору страхования жизни, трудоспособности и недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.6,10).

Пунктом 22. п.п.3 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере 69 728 руб. 10 коп. (л.д.8).

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в страховую организацию в день заключения сделки.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью сделки по предоставлению кредита и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности и на основании сопоставительного анализа.

Как следует из анкеты-заявления истца на получение авто кредита, она заполняется первоначально, до оформления кредитного договора, и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в анкете-заявлении истец выразил свое согласие на приобретение страховых услуг, указав, что желает приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья, отметив галкой пункты "Защита платежей", "Полный", и включить ее стоимость в сумму кредита (л.д. 41).

Такое оформление анкеты позволяет исходить из того, что кредитор обеспечил возможность заемщику выразить свое согласие для приобретения за дополнительную плату услуги, а значит, исполнил требования пункта 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписанием названного документа, заемщик подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

Из текста заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий предоставления кредита не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика М.Ю.ФИО1 на страхование.

Более того, в пункте 2.11 общих условий автокредитования АО "МС Банк Рус" определено, что участие заемщика в программах страхования является добровольным, а неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг (л.д.48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении вышеуказанного договора М.Ю.ФИО1 ответчиком АО «МС Банк Рус» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Положениями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Истец от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных АО «МС Банк Рус» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования.

В соответствии с положениями части статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

С условиями кредитного договора от 27.05.2016г. М.Ю.ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика было сформулировано, условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку АО «МС Банк Рус» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства, в связи с заключением 27.05.2016г. кредитной сделки, установлено не было.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что подключение истцом к программам страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, она собственноручно подписала условия кредитного договора, что свидетельствует о ее ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах. Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программам страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено. Предоставленные услуги по страхованию являются самостоятельными по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика к подключению к участию в программах страхования, суду не представлено, тем самым, действия ответчика являлись правомерными.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца.

На основании изложенного и ст.8,168,421,819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МС Банк Рус» о признании недействительным п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита в части страхования жизни и трудоспособности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости страхового полиса в размере 62 728 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 10 коп., взыскании ежемесячной переплаты по процентной ставке в размере 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 45 (сорок пять) руб. 10 коп., расходов услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья