Решение № 12-34/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 28 июня 2018 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810151180419008507 от 19 апреля 2018 года, которым

Борзый ФИО5, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

19 апреля 2018 года ФИО3 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление подлежащим отмене за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку, несмотря на то, что он является собственником автотранспортного средства, права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль находится в пользовании *** – ФИО2, которая единственная внесена в полис ОСАГО, управляет автомобилем на основании доверенности, договора о безвозмездной передачи автомобиля в пользование и акта приема-передачи автомобиля. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте в АО ММРП, пропуска в ЗАТО г.Североморск он не имеет, а на автомобиле в г.Североморск по судебной повестке в Североморский гарнизонный военный суд следовала его жена. Обращает внимание на то, что в материалах не имеется доказательств установления знака 8.23 «Фотовидеофиксация», что свидетельствует о том, что показания технических средств не могут являться доказательствами, так как добыты без соблюдения закона.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается превышать скоростной режим, при указателе знака «ограничение скорости».

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года, в 17 часов 20 минут, на 11км + 828 м автоподъезда к г. Североморску водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч на данном участке дороги при разрешенной скорости движения 40 км/ч, согласно установленному дорожным знаком 3.24 скоростным ограничением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа от 19.04.2018, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-Темп» со сроком действия поверки до 18 июля 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. Вопреки доводам заявителя, истребованная схема организации дорожного движения на указанном участке автодороги и сведения ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с фототаблицей подтверждают наличие соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств на указанном участке автодороги до 40 км/ч и наличие знаков указывающих на фотофиксацию нарушений.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3, являющийся собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Вместе с тем, освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в обосновании заявленных требований представлены: доверенность на право управления транспортным средством ФИО2, договор о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля между ними.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, из полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортного средства допущена только ФИО2

Поскольку для въезда (прохода), временного пребывания в закрытом административно-территориальном образовании г.Североморск гражданам РФ оформляются специальные разрешения, то судом учитывается, что ФИО3 зарегистрирован в г.Мурманске и права свободного проезда в ЗАТО г.Североморск не имеет.

Напротив, его супруга ФИО2, в соответствии с полученными сведениями Североморского гарнизонного военного суда, действительно 12 апреля 2018 года следовала в указанный суд по повестке, дающей права проезда в закрытое административно-территориальное образование, к 15 часам 00 минутам и находилась в суде до 16 часов 20 минут.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные доказательства в своей совокупности не исключают того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «***», г.р.з. ***, находился во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО2, в связи с чем, ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №18810151180419008507 от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Бойко