Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-4822/2018;)~М-4484/2018 2-4822/2018 М-4484/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело №2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третьи лица - ФИО4, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.07.2018г. в 10 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал, пострадали только два автомобиля, поэтому участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

27.07.2018г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 27.07.2018г. истец предоставил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № на осмотр, где сотрудник компании составил акт осмотра. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №ОА-171/18 от 01.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 000 руб., без учета износа - 80 600 руб.

08.10.2018г. истец подал СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в установленный срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ущерб в размере 80 600 руб.; взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 54 560 руб.; штраф в размере 40 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.; взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.146).

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причиненный истцу в результате ДТП, материальный ущерб в размере 80 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 руб.; требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись; в ранее представленном ходатайстве (л.д. 117-119) указал, что ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому у истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой и телеграммой. Согласно сведениям адресного бюро Ростовской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно извещался судом о дате и месте судебных заседаний по месту его регистрации; из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмами не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что в извещении о ДТП указан страховой полис ХХХ №, однако согласно заключенному договору по полису ХХХ № застраховано иное транспортное средство ВАЗ/Лада №; таким образом, на момент ДТП от 23.07.2018г. ответственность ФИО3 на транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № не застрахована, что исключает возможность обращения истца за страховой выплатой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.07.2018г. в 10 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО4

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам (л.д.9,10), гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № - в страховой компании САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.11,12).

13.08.2018г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в САО «ВСК» (л.д.18).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого (л.д.24-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 600 руб., без учета износа – 62 000 руб.

03.10.2018г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о возмещении страхового возмещения в размере 62 000 руб. и за услуги эксперта 5 000 руб. (л.д.70), указанная претензия получена 08.10.2018г. (л.д.73). В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию истца (л.д.135), сослалось на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 13.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела на л.д. 10 имеется копия страхового полиса ХХХ № от 02.04.2017г., выданного САО "ВСК", из которой следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с периодом страхования 14.04.2018 г. по 13.04.2019г.

Между тем, на л.д.87 имеется копия страхового полиса ХХХ № от той же даты - 02.04.2017г., выданного САО "ВСК", из которой следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении иным транспортным средством, а именно - автомобилем ВАЗ/Лада 2190/ Гранта, государственный регистрационный знак № с периодом страхования 03.04.2017г. по 02.04.2018г., по указанному страховому полису была произведена оплата страховой премии в размере 12 475 руб. 07 коп. (л.д.85)

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО ХХХ № от 02.04.2017г. с периодом страхования 14.04.2018 г. по 13.04.2019г. в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах истец не вправе был требовать взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.

Истец на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ воспользовался правом на обращение в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, непосредственно к собственнику транспортного средства - ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, не застрахована, размер причиненного истцу материального ущерба согласно заключению эксперта ИП ФИО5 составляет 80 600 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 не представлено, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 80 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.74), договором на оказание правовых (юридических) услуг от 26.09.2018 г. (л.д.75), договором подряда №6 от 26.09.2018г., представленным в настоящем судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д.22).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы (л.д.24-69) в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1300 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности (л.д.76) не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 80 600 руб., суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2618 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, предъявленный к ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 руб.

В остальной части требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.01.2019г.

Судья: