Решение № 12-116/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-116/2025

Мировой судья Печкурова Е.В. Дело № 12-116/2025

26RS0151-2025-000905-07


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева С.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО6,

представителя Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО5,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП PФ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «Объединенная водная компания» ФИО1 представлен комплект документов вх. 338А в связи исключением прекратившего свою деятельность юридического лица СТРАТФОРД ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН из состава участников обществ и переходом доли к обществу на основании выписки из реестра иностранных юридических лиц, заявлений участников общества об отказе в согласии на переход прав на долю ликвидированного участника общества к его правопреемникам. Однако в комплекте документов отсутствовало решение суда, на основании которого СТРАТФОРД ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН или лицо, которому перешла его доля, было исключено из состава участников общества, что указывает на представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об основаниях перехода доли к обществу.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо – генеральный директор ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 подана жалоба, в которой просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении не прекращено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен в его отсутствие, якобы, извещенного надлежащим образом о дне и времени его составления, с чем он не согласен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление от регистрирующего органа в его адрес прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и хранилось в почтовом отделении 6 рабочих (для почтового отделения) дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат из-за истечения срока хранения. Однако отправление с почтовым идентификатором №, полагает, должно было быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и возврата почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ) не учитываются, ДД.ММ.ГГГГ также не должно быть включено в 7-дневный срок хранения, поскольку был выходной день в почтовом отделении (воскресенье). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отделение связи 357501 работает в режиме шестидневной рабочей недели (воскресенье выходной). Полагает, при расчете срока хранения почтовой корреспонденции следует учитывать режим работы отделения связи, поскольку в выходной день адресат не может получить почтовое отправление. При этом он отрицает, что в его адрес отделением почтовой связи 357501 направлялось извещение о необходимости получения почтовой корреспонденцией с идентификатором №. Он не знал о том, что в отделении почтовой связи 357501 находится соответствующая корреспонденция.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также располагая сведениями о том, что направление данной корреспонденции являлось единственной попыткой регистрирующего органа известить его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ни регистрирующий орган в рамках составления протокола об административном правонарушении, ни мировой судья в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не предприняли каких-либо попыток установить фактические обстоятельства, связанные с логистикой почтовой корреспонденцией с идентификатором №. Данное обстоятельство является доказательством нарушения почтовым отделением связи 357501 соответствующих правил оказания услуг почтовой связи, и порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при уведомлении его о наличии в почтовом отделении связи 357501 почтового отправления с идентификатором №. Даже действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, он не имел реальной возможности явиться в почтовое отделение связи 357501 за получением почтового отправления с идентификатором № с уведомлением регистрирующего органа о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо иных попыток известить его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении регистрирующий орган не предпринял. Следовательно, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а регистрирующим органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное нарушение, полагет, носит существенный характер, возможность его устранения в судебном порядке отсутствует.

Таким образом, полагает, протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, в связи с чем не может подтверждать наличие состава вменяемого ему административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что оснований для вывода о том, что он уклонялся от получения почтового отправления, не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение его, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, административным органом не представлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Обратил внимание, что неоднократное представление им в регистрирующий орган комплекта документов без решения суда, на основании которого Стратфорд Инвестинг KopnopeftuieH»/«Stratford Investing Corporation» или лицо, которому перешла его доля, было исключено из состава участников общества, - вызвано исключительно необходимостью представления в Арбитражный суд Ставропольского края доказательств того, что ООО «ОВК» предприняло исчерпывающие способы регистрации перехода соответствующей доли в административном порядке, что следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19015/2023, опубликованом на сайте kad.arbitr.ru ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОВК» не имело фактической возможности в судебном порядке исключить «Стратфорд Инвестинг Корпорейшен /«Stratford Investing Corporation»/ из состава участников ООО «ОВК» без попыток неоднократной подачи в регистрирующий орган соответствующего пакета документов, и без соответствующих решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника ФИО6

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя при рассмотрении дела дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, при этом нарушений правил доставки почтовой корреспонденции при извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из исследованных материалов, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100411231492 (л.д. 62), следовательно жалоба на указанное постановление суда подана в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, усматривается составление данного процессуального документа в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вывод должностного лица о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола ФИО1

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительным.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следуюшего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В материалах дела имеется уведомление ФИО1 по адресу: <адрес>, о месте и времени составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка его вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По мнению заявителя, отправление с почтовым идентификатором № должно было быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дни поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и возврата (ДД.ММ.ГГГГ) почтового отправления не учитываются, а также с учетом графика работы почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами заявителя, полагая, что положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «административное» в данном случае были соблюдены.

Учитывая, что судебное административное извещение поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, 7-дневный срок хранения начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ – последний день, когда адресат мог получить это отправление в почтовом отделении. Поскольку в указанный день ФИО1 не была получена административная корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена отправителю.

Таким образом, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции при извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Вопреки мнению заявителя, Правила оказания услуг почтовой связи при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» не содержат условий учета при подсчете данного срока выходных дней почтовых отделений, а только нерабочие праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ не являлся нерабочим праздничным днем.

Следовательно, учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо было надлежаще извещено о составлении протокола об административном правонарушении, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю правомерно было осуществлено соответствующее процессуальное действие в отношении такого лица в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещенного в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, генеральным директором ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 15.01.2015 представлен в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю комплект документов вх. 33 8А в связи исключением прекратившего свою деятельность юридического лица СТРАТФОРД ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН из состава участников обществ и переходе доли к обществу на основании выписки из реестра иностранных юридических лиц, заявлений участников общества об отказе в согласии на переход прав на долю ликвидированного участника общества к его правопреемникам.

Основания приобретение обществом доли или части доли в своем уставном капитале перечислены в статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

СТРАТФОРД ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕИТЛН прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу общества, действовавшему на указанную дату, при переходе доли прекратившего деятельность участника лицу (лицам), имеющим права на получение такой доли (имущества), требуется получение согласия других участников общества, следовательно, переход прав на долю, в том числе корпоративных прав, состоялся и не поставлен в зависимость от получения соответствующего согласия, в том числе, предусмотренного уставом общества, утверждении уже после перехода доли, принадлежащей участнику общества, прекратившему деятельность. Положения пункта 7.12 действующей редакции устава, содержащие требование о получении согласия на переход доли к правопреемникам участника ликвидированного юридического лица применяются к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией СТРАТФОР ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН.

Сама по себе ликвидация, прекращение деятельности участника общества - юридического лица не являются основаниями для перехода доли такого участника к обществу.

При этом, согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительн власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающих перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В комплекте документов, поданным генеральным директором ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представленным в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю, отсутствовало решение суда, на основании которого СТРАТФОР ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН или лицо, которому перешла его доля, было исключено из состава участников общества.

Данные обстоятельсва указывают на представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об основаниях перехода доли к обществу.

Решением регистрирующего органа 13568А от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации в связи с предоставлением недостовернух сведений об основаниях перехода доли к обществу при отсутствии документов-оснований перехода доли.

При этом ФИО1 в своей жалобе, а его представитель в судебном заседании не отрицали факт подачи в регистрирующий орган комплекта документов без решения суда, на основании которого СТРАТФОР ИНВЕСТИНГ КОРПОРЕЙШН или лицо, которому перешла его доля, было исключено из соста участников общества.

При этом доводы заявителя и его представителя о том, что неоднократное представление ФИО1 в регистрирующий орган комплекта документов без указанного решения суда вызвано исключительно необходимостью представления в Арбитражный суд Ставропольского края доказательств того, что ООО «ОВК» предприняло исчерпывающие способы регистрации перехода соответствующей доли в административном порядке, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения в действиях ФИО1

Напротив, представленные суду сведения о вынесении Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Стратфорд Инвестинг Корпорейшен» /«Stratford InvestingCorporation» из состава ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» и передаче указанному обществу доли исключительного участника «Стратфорд Инвестинг Корпорейшен» / «Stratford InvestingCorporation» подтверждают отсутствие необходимого решения на момент подачи документ в регистрируюий орга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки мнению заявителя и его защитника, в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку может повлечь за собой необоснованную регистрацию сведений о субъекте предпринимательской деятельности.

Виновность должностного лица генерального директора ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган недостоверные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья отклоняет как необоснованные.

Мировым судьей законно, мотивированно назначено административное наказание ФИО1 как должностному лицу – генеральному директору ООО «ОБЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ», предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде дисквалификации на минимальный срок 1 год, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о чём указала мировой судья в своём постановлении.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1, жалобы ФИО1 – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статей 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева