Решение № 2-1806/2024 2-1806/2024~М-1163/2024 М-1163/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1806/2024

Дело № 2-1806/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами в размере 3 815 214 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что причиной обращения в суд с данным иском послужил факт причинения вреда почвам вследствие нарушения ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды.

В адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поступило обращение от 12.07.2023 № о возможных нарушениях природоохранного законодательства Российской Федерации по факту несанкционированных свалок строительных отходов по координатам <данные изъяты>

По факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, Врио руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО17 вынесено решение от 14.07.2023 № об утверждении задания на проведение выездного обследования.

17.07.2023 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результате которого составлен акт выездного обследования № от 17.07.2023, согласно которому, при визуальном осмотре установлено, что строительные отходы размещены на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. На территорию земельных участков доступ не ограничен, имеются размещенные строительные отходы, а именно: гранитные околы, присутствует нарушение почвенно – растительного покрова, что подтверждается фототаблицей приложения к акту от 17.07.2023 №

14.09.2023 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании решения об утверждении задания на проведение выездного обследования от 01.09.2023 № проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: № и смежных с ним территорий с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, по результатам обследования составлен акт выездного обследования № от 14.09.2023 с фототаблицей.

В ходе выездного обследования зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером: № размещены строительные отходы в виде гранитного окола, также на территории находится контрольный пост охраны. Вместе с тем, нарушен почвенно – растительный покров, что подтверждается фототаблицей № приложения к акту от 14.09.2023 №

14.09.2024 специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, с целью определения отнесения отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, был выполнен отбор и анализ проб отходов (протоколы испытаний от 29.09.2023 №

Отбор проб отходов производился на земельном участке с кадастровым номером № Отбор проб почв производится на земельном участке с кадастровым номером №, № фоновая точка отобрана в северо – восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению ФГБУ ЦЛАТИ по УФО от 29.09.2023 №, отобранные пробы на земельном участке с кадастровым номером № отнесены к отходам резки, обработки и отделки камня 4 класса опасности.

Для установления наличия и мощности плодородного слоя почвы на земельных участках <данные изъяты> по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по УФО подготовлено экспертное заключение № от 17.09.2023 с приложением бланков описания почвы № от 14.09.2023, журнала результатов определения гранулометрического состава почвы и схемы расположения мест отбора точечных проб почвы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ ЦЛАТИ по УФО № от 17.09.2023, мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № составила <данные изъяты> см, мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № составила <данные изъяты> см, мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № составила <данные изъяты> см (разновидность – средний суглинок).

Для определения массы отходов специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО подготовлено экспертное заключение № от 12.10.2023 с приложением протоколов испытаний № от 29.09.2023, № от 29.09.2023, № от 29.09.2023, № от 29.09.2023, и отчет маркшейдерских работ от 17.08.2023 №.

Согласно экспертному заключению ФГБУ ЦЛАТИ по УФО от 12.10.2023 №, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зафиксированы два места с находящимся отходом площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> м2.

Таким образом, нахождение вышеуказанного отхода на земельном участке повлекло за собой перекрытие поверхности почвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2023 №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером №, в данном случае, в результате перекрытия поверхности почв отходами, почве, как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238).

Согласно произведенному расчету, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №), размер вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, составил 3 815 214 рублей.

16.11.2023 ФИО1 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды.

В порядке досудебного урегулирования спора, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в адрес ФИО1 28.11.2023 направлено требование №, которое получено ФИО1 09.12.2023. Срок добровольного возмещения вреда истек 08.01.2024. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог», администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФГБУ ЦЛАТИ по УФО.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.10.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области (специалист –эксперт ФИО6).

Представитель истца Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя Новеньких Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.05.2024, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что от (ФИО1) не является надлежащим ответчиком. Каких-либо противоправных, виновных действий в причинении вреда почвам, он не совершал. Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> он приобрел в составе группы земель вместе с ФИО3 Вышеуказанные земельные участки выкупил он (ФИО1), а остальные земельные участки выкупил ФИО3 Земельные участки приобретены им (ФИО1) для личного пользования. И поскольку земельный участок с кадастровым номером № наиболее удаленный от дороги, то ФИО3 предложил использовать земельный участок с кадастровым номером № для целей подведения к земельному участку с кадастровым номером: № а также к иным земельным участкам инженерных сетей (линия электроснабжения и газопровод) и строительства дороги. Учитывая, что ФИО3 занимался строительством (отсыпкой) дороги, то именно его (ФИО3) действия, были связаны со снятием плодородного слоя и отсыпкой территории земельного участка с кадастровым номером: № скальным грунтом, с целью строительства дороги с грунтовым покрытием. Доказательств тому, что указанные действия совершены ФИО1, ответчиком не представлено. При этом, доказательств тому, что отсыпка скального грунта на территории земельного участка с кадастровым номером №, с целью строительства дороги с грунтовым покрытием, повлекла за собой причинение ущерба почвам, истцом также не представлено. Доводы истца о том, что скальный грунт является отходом 4 класса опасности, несостоятельны. Согласно заключению специалиста ОООО «Крайт», ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды от перекрытия ее поверхности строительными материалами (гранитными околами), на земельных участках: № (ранее кадастровый №) отсутствует, ввиду заблаговременного снятии и сохранения перед началом строительных земляных работ. Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертизы и консалтинга «Дока» от 20.09.2024, под построенной автомобильной дорогой на земельном участке № (ранее кадастровый №), почвенно – растительный слой отсутствует. Снятый при строительстве почвенно – растительный слой перемещен в бунты по краям построенной дороги. Он не является уничтоженным в результате какой – либо деятельности. Ущерб, нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО3 представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представители ГКУ «Управление автомобильных дорог», администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области (специалист –эксперт ФИО4) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение ФИО3, ГКУ «Управление автомобильных дорог», ФГБУ ЦЛАТИ по УФО (ранее участвовавших в судебном заседании), подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требования ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, его представителя, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (23.10.2024) третье лицо ФИО3, с участием представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.10.2017, с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что на земельном участке с кадастровым номером: № он (ФИО3) производит строительство дороги для проезда сельскохозяйственной техники от территории фермерского хозяйства к автомобильной дороге 4 категории <адрес> так как имеет в собственности примыкающие земельные участки. В 2023 году была разработана проектная документация ООО «Гордорпроект» в разделе 2.9. которого указано, что: несанкционированное размещение отходов не выявлено, загрязнение мусором, отсутствует; ни одного из видов растений, занесенных в Красную книгу Свердловской области, не имеется; путей миграции животных, нет; древесной растительности на земельном участке нет; при строительстве используется щебень – отсев- песчаная смесь и гранулы каменный порошок и крошка фр.30 – 1000 мм; грунт растительного слоя темно – коричневого цвета, залегающий с дневной поверхностью подлежит снятию с последующим выравниванием на прилежащих полях. Данные указания проектной документации были соблюдены. Наличие гуртов плодородного слоя высотой 1,5-2 метра по всему периметру, как дорожного примыкания, так и внутриплощадочных проездов позволяют визуально убедиться в том, что весь плодородный слой был снят, что также подтверждается фото и видеофиксацией, спутниковыми снимками. Какого-либо вреда плодородному слою нанесено не было, так как он в соответствии с проектом был снят и сгуртован в кучи вдоль строящихся проездов. Отсыпка корыта проездов осуществлялась также в соответствии с проектом материалами, предназначенными для отсыпки дорог в соответствии с техническими условиями на эти материалы, что не позволяет отнести эти материалы к промышленным отходам, загрязняющим окружающую среду. На приобретение гранита, им (ФИО3) заключен договор купли – продажи гранита (гранитного камня в виде каменных гранул, крошки и порошка). Изготовителем товара по договору является ООО «Уральский гранит», имеющий сертификат соответствия. Ассортимент товара соответствует проекту.

Представитель третьего лица –ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 29.12.2023, в ранее состоявшемся судебном заседании (23.10.2024) пояснил, что письмом от 05.06.2015 № ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» согласовало ФИО3 размещение и устройство примыкания полевых дорог к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<адрес>» на км 5+ 640 (в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с выдачей обязательных технических требований и условий. В июле 2021 года, по обращению ФИО3, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» актуализированы и продлены, письмом от 01.07.2021 № технические требования и условия на устройство примыкания.

Представитель третьего лица – ФГБУ ЦЛАТИ по УФО – ФИО8, действующий на основании доверенности № от 03.04.2024, в ранее состоявшемся судебном заседании (23.10.2024) пояснил, что по заданию Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 14.09.2023 произвели отбор проб на земельном участке с кадастровым номером № отходов резки камня, и на другом участке отбирали слой почвы, пластиковыми совками, весом 10 кг. Почву под дорогой не изучали, шурфы не бурили. Взяли пробу с поверхности земельного участка. Фоновую пробу взяли в лесу. Указание было взять пробу в грунтовой отсыпке и пробу для сравнения. Площадь участка конверта, где отбирали пробу 10 м х 10м, замеры производили рулеткой, и по навигатору, прошедшими поверку. Совки пластиковые являлись вспомогательным оборудованием, и поверку не должны проходить. Отвалы почвы на месте были, но об этом в отчете не отмечали. Видеофиксацию при отборе проб не проводили. При отборе проб, предположили, что отбираемые пробы – отходы, визуально, и как было указано в заявке на отбор проб – отходы. Класс опасности отобранной пробы – отхода (от резки камня), устанавливал и готовил заключение специалист лаборатории. Ответственным лицом при отборе проб являлся специалист отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области- ФИО6 Он (ФИО10) являлся техническим специалистом. Собственника участка при отборе проб, не приглашали.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, и в ранее состоявшихся судебных заседаниях: представителя истца, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", данный Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из ст. 5 вышеуказанного федерального закона следует, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе полномочия по предъявлению исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований,

В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления исполнительным органам субъектов Российской Федерации

Согласно ст. 6 указанного выше федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе полномочия предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и осуществлении пользования недрами плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Как следует из ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Положениями ч.1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 2. ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи;

3) иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3. ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Согласно "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326), почва - самостоятельное естественно- историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Вышеуказанной Методикой исчисляется, в стоимостной форме, размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (дата регистрации права: 21.05.2019). Данный земельный участок снят с кадастрового учета 24.01.2024., что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (с актуальностью на 27.08.2024).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность на 27.08.2024, на 16.09.2024) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (актуальность на 27.08.2024, 16.09.2024) следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), № площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), №, площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), № площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 (дата регистрации права: земельного участка № – 31.12.2020; земельного участка № – 21.05.2019; земельного участка № – 21.05.2019; земельного участка № – 21.05.2019).

Как следует из материалов дела, решением об утверждении задания на проведение выездного обследования от 14.07.2023 № Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с поступившим обращением (от 12.07.2023) о возможном нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации по факту несанкционированной свалки строительных отходов по адресу: <адрес> утверждено задание на проведение выездного обследования земельного участка по указанным координатам и адресу. Уполномоченным лицом на проведение выездного обследования назначена ФИО6, ведущий специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области.

Из акта выездного обследования от 17.07.2023 №, что выездное обследование проведено ФИО6, ведущим специалистом –экспертом отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), земельного участка, по адресу: <адрес> в ходе которого проведено визуальное обследование территории указанного земельного участка, и установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, размещены строительные отходы, а именно: гранитные околы, на территорию указанных земельных участков доступ не ограничен. Нарушен почвенно – растительный покров. К указанному акту приобщена фототаблица.

Решением Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2023 № в связи с поступившим обращением ФИО11 (обращение от 12.07.2023), утверждено задание на проведение выездного обследования земельного участка с кадастровым номером: №, ведущим специалистом – экспертом государственного экологического надзора и надзора в области обращения с отходами по Свердловской области ФИО6

Из задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом следует, что задачами указанного мероприятия является выявление и пресечение нарушений обязательных требований действующего законодательства при обращении с отходами, законодательства в области охраны и использования земель, иных норм, допущенных в результате несанкционированного размещения отходов резки, обработки и отделки камня по адресу: <адрес>. Дата проведения контрольного мероприятия 14.09.2023.

Согласно акту выездного обследования от 14.09.2023 №, при проведении выездного обследования вышеуказанного земельного участка проведен осмотр и отбор проб. При визуальном осмотре установлено, что строительные отходы размещены на земельном участке с кадастровым номером: № Строительные отходы представляют собой гранитные околы. Нарушен почвенно – растительный покров. Отбор проб отходов произведен на земельном участке с кадастровым номером: № совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а также произведен отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: №, фоновая точка отобрана в северо-восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером № К вышеуказанному акту приложена фототаблица.

Из экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») № от 17.09.2023 следует, что экспертиза проведена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № Свердловская область, г. Екатеринбург, представленного истцом, следует, что по сведениям из бланка описания почвы №, на обследуемой части земельного участка установлено, что естественный почвенный покров в виде черноземной почвы. С поверхности выделяется дерновой горизонт, который характеризуется скоплением корней от естественной растительности (горизонт Ад). Мощность данного слоя составляет 4 см. Данный слой можно считать плодородным, так как темная окраска свидетельствует о плодородии почвы. Ниже расположен горизонт с черной окраской и включениями в виде корней естественной растительности. Такой горизонт называется гумусовым (горизонт А). Мощность данного слоя составила 26 см. За ним идет горизонт АВ, также гумусовый, темно – серый с желтыми вкраплениями. Данный горизонт отмечается на глубине 30-57 см. В сумме горизонт А+ АВ считаются плодородными и достигают мощности 57 см. Разрез (прикопка №) был заложен в центральной части земельного участка с кадастровым номером № При заложении разреза было установлено наличие естественного почвенного покрова. С поверхности выделяется дерновой горизонт, мощность данного слоя 6 см. Данный слой можно считать плодородным. Мощность гумусового горизонта составила 17 см, в сумме горизонт АВ + АВ считается плодородным и достигает мощности 34 см. Разрез (прикопка №) бланк описания №, был заложен в северо – западном направлении на расстоянии 100 метров от обследуемых кадастровых участков. При заложении разреза на прилегающей территории было установлено наоличие естественного почвенного покрова в виде черноземной почвы. Мощность данного слоя 4 см. Данный слой можно считать плодородным Ниже гумусовый горизонт А мощностью 16 см, ниже горизонт АВ начиная с 20 см, также плодородный. В сумме горизонт А +АВ считается плодородным и достигает мощности 34 см. При определении разновидности почв было установлено, что на всех трех площадках, средний суглинок. Вывод: мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № – 57 см., мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № – 34 см; мощность плодородного слоя в разрезе (прикопке) № – 34 см.

Из представленного истцом экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») № от 29.09.2023 следует, что по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, для проб отходов №№отходы, резки обработки отделки камня) определен 100% состав отхода. Результаты испытания в протоколах испытаний от 29.09.2023. В соответствии с разделом 3 МПР России от 04.12.2024 № «Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», для отобранных проб отходов выполнено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, методом биотестирования с применением двух тест- объектов из разных систематических групп. Результаты испытаний в протоколах испытаний от 29.09.2023. Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с п.15 раздела 6 приказа МПР России 04.12.2014 №: проба отхода № и проба отхода № соответствует 4 классу опасности.

Согласно протоколу испытаний заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 29.09.2023, результаты испытаний: для отхода: отходы резки, обработки и отделки камня код по ФККО 3 47 000 00 00 0 установлен 4 класс опасности

Из заключения представленного истцом отчета маркшейдерских работ по заявке Уральского межрегионального управления Роприроднадзора от 17.08.2023, подготовленного ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» следует, что проведены измерения на объекте надзора по адресу: <адрес>. В результате геодезических работ площадь и объем объектов составили: участок № – площадь объекта с отходами <данные изъяты> кв.м., объем объекта с отходами -<данные изъяты> кв.м.; участок № площадь с отходами – <данные изъяты> кв.м., объем с отходами – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленного истцом расчета размера вреда причиненного почвам, как компоненту природной среды, расчет составлен в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" от 08.07.2010 N 238, специалистом –экспертом государственного экологического надзора, земельного надзора в области обращения отходами по Свердловской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому, размер ущерба составляет 3 815 214,00 рублей.

Из имеющегося в материалах дела предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.11.2023, следует, что данное предостережение Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) адресовано ФИО1 В данном предостережении указанный орган просит ФИО1 принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды. По окончании исчисления территориальным органом размера вреда, расчет и требование об оплате рассчитанного размера вреда, будут направлены в адрес ФИО1

В материалах дела имеется требование направленное истцом в адрес ответчика от 28.11.2023, согласно которому, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает на необходимость возмещения ущерба в размере 3 815 214,00 рублей в течение 30-дневного срока со дня получения данного требования.

Согласно выводам представленной стороной ответчика, рецензии (материалов подготовленных Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды), составленной ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 27.08.2024, в ходе детального анализа материалов, подготовленных Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений вы рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено, что указанные материалы не являются научно обоснованными по следующим причинам: нет единой сформулированной позиции для отнесения материала к конкретному отходу. Отборы проб нерепрезентативны. При проведении экспертизы, строительный материал неправомерно отнесен к категории «отход». Нет обоснования, что под строящейся дорогой имеется слой почвы. Использованный подход интерполяции с прикопов соседних участков в случае со строительством дороги, не применив. Не обоснованно, что почва относится к плодородной или потенциально плодородной и подлежит снятию и сохранению перед проведением работ по укладке материала. Представлены фотоматериалы с буртами снятой почвы, указывающие на отсутствие перекрытого слоя почвы. Расчет категории загрязнения строительного материала, выполненного согласно п.22 санитарных норм и правил СанПиН 1.2385-21 показал, что материал относится к «чистой» категории загрязнения, с возможностью использовать его без ограничений.

Из выводов представленного ответчиком заключения специалиста Экспертно –консультативного общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крайт» (эксперт ФИО12) от 30.09.2024 следует, что ущерб почве как объекту охраны окружающей среды от перекрытия ее поверхности исчисляется, в случае нанесения какого – либо ущерба непосредственно ее генетическим горизонтам. В рамках данного исследования было установлено, что ущерб почве как объекту охраны окружающей среды (земельный участок с КН № (ранее кадастровый №)), отсутствует, ввиду ее заблаговременного снятия и сохранения перед началом строительных земляных работ.

Согласно выводам представленного ответчиком, заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга «ДОКА» (эксперт ФИО13), в ходе экспертизы объекта: материалы, перечисленные в таблице 2, отчет о выполнении инженерно – геологических работ, сделан вывод: под построенной автомобильной дорогой отсутствует почвенно – растительный слой; снятый при строительстве почвенно – растительный слой перемещен в бурты по краям построенной дороги. ОН не является уничтоженным в результате какой-либо деятельности. Ущерб, нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке № (ранее №), отсутствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами в размере 3 815 214 рублей, ссылаясь на то, что данный факт установлен в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером: № и смежных с ним территорий, с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, составленных актов, произведенных отборов проб, исследованных ФГБУ ЦЛАТИ по УФО, с составлением по результатам протоколов исследований, и подтвержден экспертным заключением ФГБУ ЦЛАТИ по УФО.

Между тем вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Обстоятельств причинения ответчиком вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды (ее загрязнению, истощению, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях, по смыслу ст. ст. 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", и исходя из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), и совокупности вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению такого вреда, в судебном заседании не установлено.

Из искового заявления следует, что истец, предъявив вышеуказанные исковые требования к ответчику, ссылается на причинение ответчиком вреда почвам, в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности отходами, между тем каких- либо объективных доводов не привел, доказательств данным доводам, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не представил.

Как указывалось выше, согласно "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326), почва - самостоятельное естественно- историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В Письме Росприроднадзора от 23 мая 2012 года N ВК-03-03-36/6231 дано понятие "порча и уничтожение плодородного слоя почвы", под которым понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Исходя из содержания и смысла ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Таким образом, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказывать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению (частичному или полному разрушению) плодородного слоя почвы земли, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием общества и наступлением вышеуказанных последствий.

Однако истцом, как указывалось выше, не доказано: ни наличие непосредственно противоправных действий ответчика по причинению порчи земельному участку, в том числе и вследствие перекрытия почвы строительными отходами в виде гранитного окола, (о чем указано в иске), ни наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению (частичному или полному разрушению) плодородного слоя почвы земли, а также причинная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступлением таких последствий, которые бы привели к уничтожению плодородного слоя почвы земли.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно консультационное общество с ограниченной ответственностью «Крайт» (эксперт ФИО12), при исследовании вопроса по определению возможности возникновения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия поверхности почвы строительными материалами, а именно: гранитные околы на земельном участке с КН № (ранее №), под порчей плодородного слоя почвы в данном конкретном случае, может иметь место перекрытие ее поверхности, возникшее при перекрытии искусственными покрытиями и (или) в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Под вредом в данном случае, понимается негативное изменение окружающей среды в результате перекрытия плодородного слоя почвы, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Для определения наличия почвенного покрова на указанном участке требуется определить фоновый тип почв, окружающие участок работы, и выявить, не предпринимались ли меры по сохранению почвенного слоя перед началом строительных работ.

Проанализировав представленные документы, в том числе фотоматериалы (стр. 7-8 заключения) эксперт пришел к выводам, что на указанном выше участке, присутствует снятие плодородного слоя почвы и складирование его в кавальеры, расположенные вдоль линейного объекта отсыпной дороги. Факт перекрытия плодородного слоя почвы строительными материалами, в частности гранитными околами, не доказан, ввиду того, что объем плодородного слоя почвы вдоль отсыпанной части дороги соответствует объему скальной породы (гранит) (имеет место эквивалентность объемов сохраненного слоя почвы с объемами обратно засыпанного строительного материала), что подтверждает проведение работ по предварительному сохранению плодородного слоя почвы перед началом земляных работ.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта Экспертно –консультативного общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крайт» (эксперт ФИО12) от 30.09.2024, в рамках данного исследования было установлено, что ущерб почве как объекту охраны окружающей среды (земельный участок с КН №ранее кадастровый №)), отсутствует, ввиду ее заблаговременного снятия и сохранения перед началом строительных земляных работ.

Вышеуказанное заключение Экспертно –консультативного общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крайт» (эксперт ФИО12) от 30.09.2024, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости достоверности.

Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены приложенными к заключению письменными документами.

Суд также обращает внимание на то, что выводы эксперта Экспертно –консультативного общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крайт» соотносятся, и не противоречат выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга «ДОКА» (эксперт ФИО13), согласно которым, под построенной автомобильной дорогой отсутствует почвенно – растительный слой; снятый при строительстве почвенно – растительный слой перемещен в бурты по краям построенной дороги. Он не является уничтоженным в результате какой-либо деятельности. Ущерб, нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке № (ранее №), отсутствует.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга «ДОКА» (эксперт ФИО13), также оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу. Заключение достаточно обоснованно мотивированно экспертом, не содержит каких-либо противоречий, полномочия эксперта и его компетентность подтверждены приложенными к заключению письменными документами. При этом, как следует из данного заключения, до начала проведения указанной экспертизы, эксперт ФИО13, руководителем ООО «Центр экспертизы и консалтинга «ДОКА», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими разъяснениями и подписью эксперта.

Не принимая представленное стороной истца экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») № от 17.09.2023, суд учитывает, что данное экспертное заключение какого-либо объективного обоснования выводов эксперта не содержит, при этом, как установлено в судебном заседании, данное заключение подготовлено на основании письменных документов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО, имеющих пороки, в связи с их подготовкой на основании проведенных исследований с нарушениями, что подтверждено в судебном заседании (23.10.2024) как непосредственно объяснениями представителя третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО, подтвердившего, что взятие проб на исследование было проведено с нарушениями, в том числе, без проведения видеофиксации, в отсутствии контролируемого лица, так и имеющейся в материалах дела рецензией (материалов подготовленных Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды), составленной ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 27.08.2024, из которой следует, что отбор проб проведен в отсутствии контролируемого лица, видеозапись отбора проб не проводилась, что отмечено в протоколах отбора проб № и № от 14.09.2023. Такой отбор проб не соответствует Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно пункту 2 статьи 81 «Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Кроме того, согласно протоколам отбора проб № и № 14.09.2023 п.12, в качестве инструмента для отбора проб использовался совок пластиковый. Однако в соответствии с абз.8 п.4.5. Методических рекомендаций, отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов, промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», для твердых отходов, представляющих изделия крупных размеров более 1 кг, для исследований производят выборку одной единицы данного вида отходов из партии. Доказательств, как именно отобраны пробы, нет. Для отбора крупнообломочного материала требуется специализированный инструмент или техника. В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» пояснил, что отбор материала производился весом 10 кг.

Из вышеуказанной рецензии также следует, что согласно актам по результатам выездного обследования от 17.07.2023 и от 14.09.2023, Росприроднадзор определяет размещенный на участке материал, однозначно как отход. Однако обоснование отнесения материала к категории «отход», в заключении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») № от 17.09.2023, отсутствует. Критерии, на основании которых сотрудники пришли к выводу о том, что строительный материал является отходом, не приведены. Между тем, согласно представленным техническим условиям ТУ 08.12.12-001-75748667-2023 от 27.02.2023, «Гранулы каменные, крошка и порошок из плотных горных пород» (материал, который Росприроднадзор классифицировал как отход) является продукцией ООО «Уральский гранит», предназначенный для отсыпки площадок, полотна дорог, выравнивания рельефа местности и прочих строительных работ. На данный материал представлен сертификат соответствия продукции № от 27.02.2023 и протокол исследования № от 27.02.2023, подтверждающие пригодность данного материала для использования в строительстве дороги 4 категории. Согласно проекту №, в качестве основания дорожного «пирога» предусмотрен скальный грунт. Из представленных для подготовки рецензии материалов следует, что использованный для строительства дороги материал, является продукцией, а не отходом.

Из рецензии (материалов подготовленных Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды), составленной ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 27.08.2024, также следует, что наличие почвы под размещенным материалом не доказано. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» были проведены прикопки на пробных площадках для определения мощности почв. Выбраны 2 пробные площадки (на участке <данные изъяты>) и одна фоновая на участке северо-западнее направления от участков № и № географические координаты <данные изъяты>). По данным рикопкам определено, что мощность почвенного слоя составит 34-57 см, ис делан вывод о том, что такая же мощность почвенного слоя находится на участке №, под строящейся дорогой, строительный материал для которой безосновательно классифицирован как «отход». Однако данный вывод необоснован. Для доказательства наличия слоя почвы под материалом необходимо провести шурфовку в месте насыпи материала, глубиной не менее 2 м. В полученном при бурении керне, возможно определить наличие почвенного слоя, либо показать его отсутствие. Таких доказательств не имеется.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» также не определена плодородность почвы, не выполнены исследования по агрохимическим показателям в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.5.3.06-85. Необоснованна, таким образом, сама необходимость снятия и сохранения почвы как элемента природной среды, подлежащей сохранению. Обоснование тому, что под строящейся дорогой присутствует плодородный слой почвы, в материалах Росприроднадзора также отсутствует.

Не имея подтверждения о плодородности почвы (потенциально плодородной почвы), не имеется оснований и для предъявления к возмещению ущерба в результате порчи почвы.

Стороной истца вышеуказанная рецензия ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 27.08.2024 (материалов подготовленных Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды), заключение эксперта ООО «Экспертно консультационное общество с ограниченной ответственностью «Крайт» (эксперт ФИО12), заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и консалтинга «ДОКА» (эксперт ФИО13), представленные стороной ответчика, не оспорены и не опровергнуты.

Представители истца (ФИО9, действующий на основании доверенности № от 20.12.2023, ФИО14, действующая на основании доверенности № от 14.03.2024) ранее участвовавшие в судебном заседании 16.09.2024, каких-либо объективных доводов, относительно вышеуказанных пороков представленных письменных документов (акты выездной проверки, протоколы испытаний от 29.09.2023 протоколы проб от 14.09.2023, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № от 17.09.2023) не привели, доказательств, которые бы позволяли устранить в ходе судебного разбирательства противоречия указанных документов, и обстоятельства допущенных нарушений при их подготовке, и при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в целом, суду не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представители истца, не заявляли. При этом, суд обращает внимание на занятое стороной истца процессуальное поведение, в силу которого, представители истца явились лишь в одно судебное заседание, в дальнейшем, при рассмотрении дела в назначенных по делу судебных заседаниях не участвовали (просили отложить судебные заседания, не указывая объективных уважительных причин неявки в судебное заседание и не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в судебное заседание, назначенное на 09.12.2024 истец вновь не обеспечил явку своего представителя и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, в связи с недоказанностью в судебном заседании совокупности условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению вреда, причиненного почвам, суд обращает внимание и на то, что ФИО1 по вышеуказанным исковым требованиям надлежащим ответчиком не является, учитывая, что как установлено в судебном заседании, строительством дороги для проезда сельскохозяйственной техники от территории фермерского хозяйства к автомобильной дороге 4 категории <данные изъяты> 6 км (справа) на вышеуказанном земельном участке № (ранее № в том числе со снятием почвенного слоя земельного участка с последующим складированием в кавальеры вдоль земельного участка, с отсыпкой скального грунта, занимался ФИО3, который непосредственно заключал договор купли –продажи гранитного камня в виде каменных гранул крошки и порошка, и перевозки скального грунта, подписывал акты, накладные, счета на оплату, получал проектную документацию ООО «Гордорпроект» и соответствующие согласования в том числе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела подтвердил. Исковые требования к ФИО3 истцом не предъявлялись, и судом в рамках данного гражданского дела не рассматривались.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства, представленные стороной ответчика, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова