Решение № 2-1806/2024 2-268/2025 2-268/2025(2-1806/2024;)~М-1726/2024 М-1726/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1806/2024

решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года

УИД №66RS0014-01-2024-002434-39

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 13 февраля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 02.09.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай Солярис, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению № 64 от 13.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, составит с учетом износа 313 356 руб. 54 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, без учета износа в сумме 313 356,54 руб., расходы но оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с организацией осмотра поврежденного автомобиля в сумме 439 руб., расходы на оплату услуг по разбору автомобиля при осмотре в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по поиску видеозаписи с камер наружного наблюдения в сумме 1 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 334 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заселение не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 в 04 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Махда 3, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 02.09.2024, следует, что она, управляя автомобилем Хундай Солярис, <данные изъяты>, ехала на зеленый свет по главной дороге прямо и в нее слева врезался автомобиль Мазда 3, <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 02.09.2024, следует, что он управляя автомобилем Мазда, <данные изъяты>, двигался по ул. Горького, доехал до перекрестка Садового Кольца, остановился у светофора, где горел красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение со скоростью 20-25 км/ч, а с улицы Садовое Кольцо ехал автомобиль Солярис со скоростью примерно 60 км/ч и произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 ИДПС ОГИБДД ОМВО России по городу Октябрьскому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2., 6.13 ПДД РФ. Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, <данные изъяты>, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Мазда, <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 02.09.2024, выразившаяся в том, что при движении на автомобиле Хендай Солярис, <данные изъяты>, она осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также не оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 02.09.2024 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты> застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Хундай Солярис, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13.11.2024 № 64 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составит 313 356,54 руб.Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО5 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком наличие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП ФИО2., как владельцем транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, ФИО2 обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Мазда 3, <данные изъяты>, в результате, произошедшего 02.09.2024 ДТП, в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., приложив в обоснование данного требования договор на оказание услуг в области права от 20.11.2024 с ИП ФИО6, согласно которому истцу будут оказаны услуги в области права по вопросу ущерба от ДТП. Стоимость услуг составит 35 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №087/24 от 20.11.2024 о получении ИП ФИО6 от ФИО1 денежной суммы 35 000 руб. (л.д. 48, 49). Оценивая разумность и обоснованность размера данной суммы, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы № 64 от 07.11.2024 (л.д.42), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 07.11.2024 (л.д.14), расходы на отправку телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 439 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024 (л.д.7,8). Кроме того, истец вынужден был понести расходы на разбор поврежденного автомобиля на осмотре в размере 3 000 руб., что подтверждается актом № 0015120 от 11.11.2024 на выполнение работ (л.д.45), кассовым чеком от 11.11.2024 (л.д.44). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 10 334 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 (л.д.3), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места ДТП по адресу г. Октябрьский, ул. Садовое Кольцо – ул. Горького от 02.09.2024 в размере 1530 руб., что подтверждается актом от 02.09.2024 (л.д.47), кассовым чеком от 02.09.2024 (л.д.46). Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку не доказана необходимость несения таких расходов, видеозапись, на получение которой ссылается истец, не была приобщена к материалам дела, не представлена суду, не является доказательство по делу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО6, доверенность удостоверена нотариусом города Октябрьский Республики Башкортостан ФИО7, за совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 2 100 руб. (л.д.51).

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ФИО6 доверенность от 16.09.2024 не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит также полномочия представителя вести все дела доверителя по любым гражданским и административным делам, а также иные полномочия. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 356 рублей 54 копейки, судебные расходы: на отправку телеграммы в сумме 439 рублей, на оплату услуг по разбору транспортного средства в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 334 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.