Апелляционное определение № 33-2684/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Гайворонская О.В. Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Топчилова Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя <данные изъяты> - ФИО1 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере 167 686 рублей по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взысканы с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика <данные изъяты> обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик узнал о вынесенном определении только из полученного судебного акта, поскольку ни копии заявления, ни судебных повесток в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с указанным заявлением и представлением своей правовой позиции по делу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности надлежащим образом представлять возражения.

Ссылается на то, что судом при вынесении определения не применена часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью разница между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 746 рублей 16 копеек, а всего 829 746 рублей 16 копеек.

Взыскана с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который составляет на ДД.ММ.ГГГГ 94 747 рублей 90 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 499 рублей 18 копеек с учетом ее последующей индексацией на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскана с ООО «Энергетическая сетевая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 892 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора определяется в заданиях на оказание услуг по договору.

Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на общую сумму 165 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, составление процессуальных документов, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде должны быть снижены, с учетом требований разумности до 85 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, ввиду чего не имел возможность представить свою правовую позицию по указанному заявлению, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов направлена в адрес <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом <данные изъяты>» является: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также указывался указанный адрес как адрес местонахождения.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из действующего законодательства, следует, что сообщение считается полученным, если оно поступило в почтовое отделение адресата, но адресат за ним не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам истца, является надлежащим извещением.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, почтовое отправление об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было.

Приходя к выводу о надлежащем извещении, судебная коллегия учитывает, что попытка вручения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в праздничный день.

Между тем, исходя из общедоступной информации на официальном сайте <данные изъяты>» усматривается, что <данные изъяты> занимается эксплуатацией инженерных коммуникаций на территории <адрес> и <адрес> и имеет статус сетевой компании. У организации имеется аварийно-выездные бригады и круглосуточная диспетчерская служба, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>» в силу специфики хозяйственной деятельности осуществляет круглосуточную деятельность, без праздничных и выходных дней.

Таким образом, несмотря на попытку вручения почтовой корреспонденции, выпадающей на праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом круглосуточной работы ответчика, а также соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что попытка вручения судебной корреспонденции является надлежащий, а судебное извещение считается врученным.

Следовательно, ссылка апеллянта о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания опровергается материалами дела и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о завышенном взыскании расходов, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы, суд первой инстанции подробно исследовал длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, принял во внимание правовую сложность при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов в определенном судом размере.

Доводы жалобы о неприменении судом принципа пропорционального взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку из содержания определения следует, что снижая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, необходимости соблюдения принципа разумности при определении подлежащих взысканию расходов, а также частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из предмета заявленных требований, а также постановленного судебного акта, оснований для снижения взысканных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не имелось, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка на будущий период.

Доводы о завышенности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Судом принято во внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты>» - ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова