Приговор № 1-178/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Кострова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Двизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений по приговору Няганского городского суда от дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы дата.

дата ФИО1 встал на учет филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре для отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней,

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 является судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, достоверно осознавая, что управление им автомобилем в состоянии опьянения является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, дата около 17 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN <данные изъяты>, проехав в таком состоянии во дворе дома <адрес>, где около 17 час. 52 мин. дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи дата в 17 час. 52 мин. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани по адресу <адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в служебном кабинете дежурной части ОМВД России по г. Нягани, расположенном по адресу <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» серийный номер №, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,648 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями приборов ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние опьянения от дата

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете как лицо, в отношении которого введен административный надзор, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, военнослужащим не является (л.д. 88-92, 133,135, 137,139).

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника была допрошена О. которая положительно охарактеризовала подсудимого, показала, что они с подсудимым с дата состоят в фактических брачных отношениях, подсудимый принимает участие в воспитании и содержании ее шестерых детей, дата у них родился общий ребенок.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, инвалидность ФИО1 не устанавливалась.

В силу ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за преступление средней тяжести (по приговору Няганского городского суда от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). В связи с чем, в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признание осуждения условным не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Также суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 80.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, с учетом его социальной адаптации, его отношение к содеянному, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания и достигнет целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства, суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, учитывая, что объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Няганского городского суда от дата отбыто ФИО1 не в полном объеме, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд находит необходимым при назначении окончательного дополнительного наказания применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, принимая

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов в размере 8 188 рублей связанных с производством по уголовному делу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на один год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из - под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, показания анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> от дата, протокол № о задержании транспортного средства от дата, DVD диск с фрагментами видеозаписей от дата- хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN <данные изъяты> и ключ от указанного транспортного средства вернуть владельцу ФИО2.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Егорова