Приговор № 1-12/2017 1-231/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ламановой Т.И.,

защитника Поюнова А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

потерпевшей ФИО3, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес><адрес>, где заведомо зная, что в доме ФИО3 находится радиоприемник и флеш-карты и ее нет дома, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3.

В указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, взял с целью использования в совершении преступления плоскогубцы, после чего, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по <адрес><адрес>. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи плоскогубцев заранее принесенных с собой, перекусил пробой на входной двери крытого двора, не причинив потерпевшей материального ущерба, затем открыл дверь и прошел в крытый двор, являющийся единым строением с домом. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО3. Находясь в кухне дома, ФИО2 действуя из корыстной заинтересованности, умышленно тайно похитил радиоприемник «<данные изъяты>», стоимостью 1670 рублей и три флеш-карты, объемом 8 Гб каждая, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил, как правдивые, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания в период предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого о том, что у него есть ФИО17, который проживает с ФИО3, в <адрес> проживает отдельно от <данные изъяты> и периодически приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел прогуляться. Он знал, что <данные изъяты> уехал на <адрес>, а ФИО3 находится в <адрес> в больнице. Он решил совершить кражу радиоприемника из дома ФИО3. Когда он подошел к дому, то увидел, что входная дверь крытого двора, закрыта на навесной замок. Ранее когда он приходил в гости к <данные изъяты>, то видел в комнате радиоприемник, который себе в <данные изъяты> покупала ФИО3. Он осмотрелся, рядом на улице никого не было. Он при помощи ключа от своего навесного замка попытался открыть навесной замок на входной двери в крытый двор, но так как ключ не подходил, то навесной замок, он открыть не смог. После чего он вернулся к себе домой и дома взял плоскогубцы. Примерно в 18 часов он вернулся к дому, принадлежащему ФИО3 и при помощи плоскогубцев «перекусил» дужку пробоя на входной двери в крытый двор. Посторонних лиц он рядом с домом не видел. Он зашел в крытый двор и через незапертые двери прошел в кухню. В кухне около телевизора он увидел радиоприемник с встроенным USB плеером и рядом лежало три флеш – карты. Данный радиоприемник он положил под куртку, одетую на нем, три флеш - карты положил в карман куртки. На столе он взял банку с вареньем, налил в стакан и стал его пить. В это время зашла соседка ФИО3 и спросила, что он делает в данном доме. Он сказал, что пришел покушать. Радиоприемник и флеш – карты та у него не видела. Та стала ругаться и выгнала его. Он пришел к себе домой, выложил радиоприемник и флеш – карты, после чего решил вернуться на <адрес> и отремонтировать пробой в двери, так как знал, что <данные изъяты> будет ругаться. Около дома он встретил соседку ФИО3, которая ему сказала, чтобы он вернул радиоприемник, иначе ФИО3 позвонит в полицию. Он вернул похищенный радиоприемник и флеш-карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он совершил кражу радиоприемника и трех флеш – карт, для личного пользования. Заходить в дом и брать радиоприемник и флеш-карты ему никто не разрешал. Ключа от входной двери в дом, в котором проживает <данные изъяты>, у него нет.

Вина подсудимого помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает по указанному адресу с ФИО18 дом в котором они проживают, принадлежит лично ей, брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в областную больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал на работу вахтовым методом в <адрес>. Перед отъездом она попросила соседку ФИО6, чтобы та протапливала печь в доме в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сказала, что пришла к ней домой и обнаружила, что пробой на входной двери в крытый двор переломлен, в доме находился ФИО2. Она попросила ФИО6 осмотреть дом и с ее слов ей стало известно, что отсутствует радиоприемник, и нет трех флеш-карт. Позже она вернулась из <адрес> домой и факт хищения именно этих вещей был подтверждён. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей, так как радиоприемник она оценивает в 1670 рублей, а каждую флеш - карту по 300 рублей. В товарном чеке указана цена другой карты памяти, которую она покупала для сотового телефона, были похищены совсем другие флеш-карты. Ранее она указывала другую сумму ущерба, так как покупала приемник уже давно, сейчас ознакомившись с чеком вспомнила, что купила его за 1670 рублей. Ущерб ей возмещен полностью, так как радиоприемник и три флеш-карты ФИО2 вернул. От проникновения ущерба ей не причинено, так как пробой они отремонтировали. В свой дом ФИО2 она не только не разрешала заходить, но и запрещала, поэтому тот проник в ее дом против ее воли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая является ее соседкой. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее соседка ФИО3 уехала в больницу в <адрес>. Через некоторое время ФИО19 который проживает с ФИО3, надо было ехать на работу в <адрес>, поэтому ФИО3 попросила ее присмотреть за домом и протапливать печь. ФИО20. примерно за три дня до приезда ФИО3, принес ей ключ от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к дому ФИО3, чтобы протопить печь и когда зашла в дом, увидела ФИО2. Она стала ругаться на ФИО2, потребовала, чтобы тот пошел и отремонтировал пробой, так как тот был сломан, при этом похищенного у ФИО2 она не видела. ФИО2 сразу ушел, а она позвонила ФИО3 и рассказала о случившемся. ФИО3 попросила ее посмотреть, все ли находится на месте и она обнаружила, что нет радиоприемника и трех флеш-карт. Когда ФИО2 вернулся, она потребовала у того вернуть похищенное, тот вначале отрицал факт совершения кражи, однако потом признался и вернул похищенное.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО3 в гражданском браке, так как брак они не зарегистрировали. Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, тот проживает отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в <адрес> в областную больницу, а ему необходимо было уехать на работу в <адрес>. За домом они попросили присматривать соседку ФИО6. Он передал ФИО6 ключ и уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и спросила по поводу того, разрешал ли он брать ФИО2 радиоприемник и флеш-карты у них дома. Он сказал, что не разрешал, кроме того он ФИО2 оставлял в его доме записку, о том, что ФИО3 приедет только ДД.ММ.ГГГГ и что, приходить в их дом не нужно, однако как после стало известно, тот эту записку не прочитал. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 зашел в их дом и взял радиоприемник, три флеш-карты. Радиоприемник ФИО3 покупала в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, флеш – карты она также покупала ДД.ММ.ГГГГ года, указанные вещи принадлежат лично ФИО3. ФИО2 знал, что его и ФИО3 дома нет, заходить в дом ФИО3 и брать радиоприемник и флеш-карты, он ФИО2 не разрешал.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в <адрес>, путем взлома запорного устройства проник в <адрес>, принадлежащий ФИО3, откуда похитил радиоприемник «Викинг» стоимостью 1908 рублей (№);

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем взлома запорного устройства проник в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитил радиоприёмник «<данные изъяты>» стоимостью 1908 рублей, а также три флеш – карты №);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес><адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения запорного устройства входной двери, изъяты радиоприёмник и три флеш - карты (№

Согласно расписки ФИО3 она получила от сотрудников полиции радиоприемник «<данные изъяты>» и три флеш-карты (№

Согласно справки о стоимости стоимость флеш – карты 8 Гб составляет 350 рублей №

Согласно гарантийного талона и товарного чека стоимость радиоприемника «<данные изъяты>» 1670 рублей №).

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости допрошенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Указанные показания подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями и самого подсудимого.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В дом являющийся жилищем потерпевшей подсудимый проник с целью хищения, приискав перед проникновением орудие преступления - плоскогубцы, которыми взломал запорные устройства, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без ее ведома, из корыстных побуждений. Стоимость похищенного радиоприемника подлежит уменьшению до 1670 рублей. Согласно товарному чеку, гарантийному талону и показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 стоимость радиоприемника «Vikеnd Camping» составляет 1670 рублей. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части стоимости похищенного радиоприемника «Vikеnd Camping» в сумме 1908 рублей, уменьшив его стоимость до 1670 рублей.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, инвалидность подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и стоимости похищенного, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей о назначении наказания по усмотрению суда, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. <данные изъяты>, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (№

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (№

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый совершил до осуждения по указанным приговорам, в связи с чем, приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Учитывая изложение, суд считает необходимым радиоприемник «Vikеnd Camping» и три флеш-карты оставить у потерпевшей ФИО3.

Так как защита подсудимого осуществлялась по назначению суда, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3672 рубля в соответствии со ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Назначить ФИО1 ФИО15 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, <данные изъяты>

Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу радиоприемник «<данные изъяты>» и три флеш-карты оставить у потерпевшей ФИО3.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3672 рубля отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов