Приговор № 1-114/2018 1-16/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114 / 2018

УИД № 33RS0010-01-2018-001078-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующий Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № 831 и ордер № 120594 от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2018 года в дневное время суток около 14-00 часов ФИО3, находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, - и принадлежащем Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, решил тайно похитить имущество, принадлежащее последнему. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кухни вышеуказанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт в комплекте (с запасным аккумулятором, зарядным устройством, насадками (битами)) марки «DeWALT» в кейсе черного цвета стоимостью 8000 рублей; беспроводной утюг марки «endever» стоимостью 2500 рублей; наручные часы марки «Профессионал» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 15500 рублей.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе предварительного расследования, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще письменно и телефонограммой извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, заявил по телефону о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем не имеет возражений, и в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Объем похищенного, стоимость каждого предмета в отдельности из числа похищенных и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, установлены судом на основе совокупности материалов дела, что не оспаривается подсудимым и защитником.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанного в обвинении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым все вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего, - оставить их владельцу.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющим направленность против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту фактического проживания органом местного самоуправления МО «<данные изъяты>» - удовлетворительно, не имеющего постоянного официального источника дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе от 01.11.2018г. и письменном объяснении от 01.11.2018г. (л.д.23-25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества, а также как указано органом следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо медицинских ограничений по состоянию здоровья либо заболеваний, официально не трудоустроен, имеет фактическое место жительства.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, отсутствия документальных сведений о наличии источника дохода, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера преступления, личности виновного, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства, характеризующий виновного материал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: шуруповерт «DeWALT» в комплекте с запасным аккумулятором, зарядным устройством, насадками (битами) в кейсе черного цвета, беспроводной утюг «endever», наручные часы «Профессионал», - находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин