Приговор № 1-480/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-480/2024

Дело №RS0№-90


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающегося в систематическом, неоднократном предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал по месту жительства в принадлежащей ему квартире по адресу: КБР, <адрес>, притон для систематического потребления наркотических средств, которую предоставлял своим знакомым Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 для потребления ими в ней наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: КБР, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления в нем наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №3 для употребления наркотического средства «марихуана». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Свидетель №3, в ходе проведения медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога Свидетель №3 категорически отказался от его прохождения, в связи с чем на него составлен административный материал. Постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: КБР, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления в нем наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №4 для приготовления и употребления наркотического средства. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). Постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: КБР, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления в нем наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №5 для употребления наркотического средства «марихуана». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства «тетрагидроканнабинол». Постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: КБР, <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления в нем наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №6 для приготовления и употребления наркотического средства. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №6 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства «метадон». Постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, по признакам: систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не состоит на учете в ГКУЗ «НД» МЗ КБР, состоит на учете в ГКУЗ «<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд полагает возможным без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категорий преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст.316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая характеризующие личность подсудимого данные, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку объемом 0,33л. с отверстием в нижней части и фрагмент фольги с отверстиями, содержащие на себе следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; семь полимерных шприца, на которых выявлены следы наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон); 12 марлевых тампонов со смывами и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.о.Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через ФИО3 городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков