Решение № 2-219/2019 2-2333/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2-219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 4 февраля 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Русских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений города Сарапула к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года ФИО2 фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды на данный земельный участок не заключался. Согласно выписке из ЕГРП, с 2015 года ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 977,20 кв.м., что подтверждает факт использования земельного участка. В данном случае, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 года по 31.08.2017 года составляет 83 020,27 рублей, размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 28.09.2017 года составляет 7 855,88 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.10.2017 года о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 83 020,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 855,88 рублей с последующим начислением процентов с 29.09.2017 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия и исковое заявление), в размере 41 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 78 279,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 841,39 рубль с последующим начислением процентов с 29.09.2017 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия), в размере 41 рубль. В обоснование заявленных исковых требования указано, что договор аренды на спорный земельный участок заключен с 18.09.2017 года, срок действия начинается с 21.08.2017 года, в связи с чем был сделан перерасчёт суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула – ФИО1, действующая на основании доверенности № 34 от 09.01.2019 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы возражений, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Русских А.Н., действующий на основании ордера № 1 от 24.01.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что вывод истца об использовании земельного участка не доказан. Администрация г. Сарапула выразила свою позицию по не предоставлению ответчику земельного участка. Истец делает предположение, что раз стоит здание, то и земельный участок используется. Ответчик не использовал в спорный период весь земельный участок. Объект недвижимости ответчику принадлежал, участок использовался только в части, которая находится под зданием, в этой части требования ответчик признаёт. Права на земельный участок ответчик начал оформлять в 2015 году, что подтверждается письмом Администрации г. Сарапула.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 977,2 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.06.2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2017 года №.

18.09.2017 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «строительная промышленность», расположенный по адресу: <адрес>; сроком аренды с 21.08.2017 года по 21.08.2066 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 с 01.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 977,2 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, нежилое помещение №, договор аренды земельного участка на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение заключён лишь 18.09.2017 года, срок действия договора аренды – с 21.08.2017 года.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 18:30:000012 является объектом государственной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Ответчиком ФИО2 доказательства исполнения обязательств по внесению платы за использование земли за период с 01.06.2015 года до 21.08.2017 года суду не представлены.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сарапула и его структурного подразделения Управления имущественных отношений г. Сарапула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 17 ст. 4 Положения об Управлении имущественных отношений г. Сарапула (утв. Решением Сарапульской городской Думы № 6-211 от 19.10.2006 года).

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

В соответствии с порядком исчисления арендной платы на основании постановлений Правительства Удмуртской Республики № 275 от 24.11.2008 года, № 172 от 06.11.2007 года, № 531 от 30.11.2015 года, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате незаконного использования земельного участка за период с 01.06.2015 года по 17.09.2017 года, исходя из пропорционального исчисления с учетом общей площади земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, составила 78 279,60 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что ответчик пользовался всем земельным участком площадью 2 000 кв.м. в спорный период.

Также суд считает, что факт того, что с 21.08.2017 года между истцом и ответчиком действует договор аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., не свидетельствует о пользовании ответчиком всем этим участком до 21.08.2017 года.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости площадью 977,2 кв.м., суд считает возможным определить размер денежных средств за пользование ответчиком земельным участком в сумме 38 247,43 рублей, вычислив её пропорционально расчёту исковых требований, составленному относительно земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком площадью 977,2 кв.м. безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию «Город Сарапул» в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично – в размере 38 247,43 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 35, 65 ЗК РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 35, 65 Земельного кодекса РФ ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с момента приобретения объекта недвижимого имущества в собственность ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 28.09.2017 года составила 7 841,39 рубль. Расчет процентов подробно изложен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки и количества дней просрочки, является арифметически верным, соответствует нормам действующего Закона.

Вместе с тем, поскольку размер задолженности ответчика судом был рассчитан исходя из площади земельного участка в 977,2 кв.м., что повлияло на размер подлежащих внесению ответчиком истцу ежеквартально платежей, сумма процентов также судом перерассчитана и составила 3 827,95 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 28.09.2017 года подлежат удовлетворению частично – на сумму 3 827,95 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 38 247,43 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца о направлении в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 02.10.2017 года в количестве 50 штук, в том числе ФИО2, а также кассовым чеком № 00002 от 18.11.2017 года на общую сумму 2421,95 рубль, в том числе НДС 369,45 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль (2421,95-396,45/50=41,05).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (на сумму 42 075,38 рублей) государственная пошлина в размере 1 462,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений города Сарапула к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Управления имущественных отношений города Сарапула зачислением в доход местного бюджета города Сарапула:

- неосновательное обогащение в размере 38 247,43 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 года по 28.09.2017 года в размере 3 827,95 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 38 247,43 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 462,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>