Апелляционное определение № 33-5294/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-009131-65

Дело № 2-7120/2025

№ 33-5294/2026

учет № 166г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1, ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании договора страхования недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО5 был заключен договор страхования №76-27937/2022 (НЧ), в соответствии с которым ФИО5 застрахован по следующим случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период действия договора либо имевшийся до его заключения, о которой ответчик указала в заявлении о страховании; установление в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной у ответчика в период действия договора либо обострение хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

23 августа 2022 года, то есть в период действия указанного договора страхования, ФИО5 умер.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 24 августа 2023 года № 1761 смерть ФИО5 наступила от острого <данные изъяты>. Вместе с тем, эксперт в качестве сопутствующих заболеваний указал – <данные изъяты>.

Согласно амбулаторной карте № 160794 ГАУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО5 были диагностированы следующие заболевания:

- <данные изъяты> в 2015 году;

- <данные изъяты> 30 октября 2015 года;

- <данные изъяты> 27 апреля 2018 года;

- <данные изъяты> «С» 9 января 2019 года;

Кроме того, ФИО5 находился на стационарном лечении:

- в период с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года после операции по удалению доброкачественного <данные изъяты>;

- в период с 26 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Таким образом, заболевания, сопутствующие смерти ФИО5 были диагностированы до начала действия договора страхования.

Наследниками ФИО5 являются ФИО1 и ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2.

Истец просил признать недействительным договор страхования № 76-27937/2022 (НЧ) от 21 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании представитель АО «СК «ПАРИ» ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО5 ФИО7 иск не признала, пояснила, что смерть ФИО5 не связана с заболеваниями диагностированными до заключения договора страхования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 с исковыми требованиями е согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «ПАРИ» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО1, ФИО1 исковых требований, поскольку ФИО5 при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение сообщив заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «ПАРИ» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО5 ФИО7 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 940 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО5 заключен договор страхования №76-27937/2022 (НЧ) страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, страхователем по которому является ответчик, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк».

Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности при наступлении следующих событий: - смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Из договора страхования усматривается, что при его заключении ФИО5 в медицинской анкете застрахованного лица, на все вопросы о наличии заболеваний ответил «Нет».

В период действия указанного договора <дата> застрахованное лицо ФИО5 умер.

Согласно заключения эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 24 августа 2023 года №1761 смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>.

Согласно амбулаторной карте № 160794 ГАУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО5 были диагностированы следующие заболевания:

- <данные изъяты> в 2015 году;

- хронический гастрит 30 октября 2015 года;

- <данные изъяты> 27 апреля 2018 года;

- <данные изъяты> «С» 9 января 2019 года;

Кроме того, ФИО5 находился на стационарном лечении:

- в период с 11 января 2019 года по 15 января 2019 года после операции по удалению <данные изъяты>;

- в период с 26 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Таким образом, заболевания, сопутствующие смерти ФИО5 были диагностированы до начала действия договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования, поскольку смерть ФИО5 наступила не по причине заболевания диагностированного до начала действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и признает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

Вместе с тем согласно абзаца второго пункта 3 статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая, требования страховщика о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «СК «ПАРИ», поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО5 в момент заключения договора страхования, о которых он не сообщил страховщику, и наступившим страховым случаем.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи