Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/3-А1/2025

Судья: Палагина Е.С. Материал № 22-465/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

представителя заявителя - адвоката Мосягина Д.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО15 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО16 суммы материального вреда в порядке реабилитации, с учетом индексации взысканной суммы, в размере 250332 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать два) рубля.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения представителя УФК по Липецкой области об отмене постановления, представителя заявителя об оставлении постановления без изменения, прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2024 СО М ОМВД России "Тербунский" в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту обнаружения в середине июля 2018 на веранде нежилого дома в д.Пикалово Воловского района Липецкой области металлической банки с веществом, которое является смесью промышленно изготовленных бездымных пироксилиновых порохов – взрывчатого вещества метательного действия, массой 7,2 гр., которое затем незаконно хранил без цели сбыта в гараже на территории <адрес>, до его обнаружения сотрудниками полиции 21.02.2024.

12.07.2024 СО М ОМВД России "Тербунский" вышеуказанное уголовное дело прекращено в отношении ФИО18 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

23.12.2024 ФИО19 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 250000 руб. - имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности (сумм выплаченных адвокату) с учетом индексации.

15.01.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО20 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО21, поскольку закон запрещает осуществление каких-либо расходов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые, однако, не были исследованы судом ранее. В подтверждении сумм выплат адвокату в размере 20000 руб., 18000 руб., 20000 руб., в суд не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов. В жалобе приводится содержание ст. 133 УПК РФ, п. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и имеется ссылка на п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Мосягин Д.В. просит постановление суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя УФК по Липецкой области отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела – п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО22. в полном объеме, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Из представленных материалов усматривается, что 07.03.2024 между ФИО23 и адвокатом коллегии адвокатов Липецкой области филиал "Адвокатская контора "ЗаконЪ" Мосягиным Д.В. заключено Соглашение № 52/813-2024 на оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в СО МОМВД России "Тербунский" и в суде 1-й инстанции по уголовному делу, возбужденному 23.02.2024 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, включая обжалование в судебном порядке принятых по уголовному делу решений, участие в гражданском производстве, связанным с настоящим уголовным делом (п. 1.2.1 Соглашения). На основании п.3.1.1 указанного Соглашения стороны, с учетом категории и сложности уголовного дела, а также с учетом удалённости Воловского района от областного центра, согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере 250000 руб. за защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде 1-й инстанции.

С 07.03.2024 адвокат Мосягин Д.В. оказывал юридическую помощь ФИО24 по указанному уголовному делу, участвуя в следующих процессуальных и следственных действиях: в марте 2024 – обжалование в прокуратуру Воловского района и Липецкой области в порядке ст. 124 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела; 22.03.2024 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление с материалами уголовного дела, допрос подозреваемого, 15.04.2024 – ознакомление с заключением эксперта, участие в проверки показаний на месте, дополнительный допрос подозреваемого; 19.04.2024 – очная ставка со свидетелем ФИО25; 27.04.2024 – участие в трех очных ставках со свидетелями ФИО26, ФИО27, ФИО28. Также на стадии предварительного следствия защитником на имя следователя было написано два ходатайства: об ознакомлении с материалами уголовного дела, уведомлении о проведении следственных действий с ФИО29 – 11.03.2024, и о прекращении уголовного преследования – 15.04.2024.

Адвокатом Мосягиным Д.В. подготовлено заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, возражения на апелляционную жалобу, также адвокат участвовал в заседаниях суда 1- й и апелляционной инстанциях по данному вопросу. В акте о приемке выполненных услуг ( л.д. 22) указано о подготовке заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению не указано.

Таким образом, адвокатом Мосягиным Д.В. только на протяжении двух месяцев оказывалась юридическая помощь ФИО30 на предварительном расследовании, продолжительность которого составляла около пяти месяцев. При этом, юридическая помощь в суде 1-й инстанции по рассмотрению уголовного дела, что согласно п.3.1.1 Соглашения входило в сумму оплаты услуг защитника Мосягина Д.В. в размере 250000 руб., оказана не была, что не учел суд 1-й инстанции при вынесении решения.

Согласно п. 3.7 Соглашения расценки на юридическую помощь на период подписания соглашения между Доверителем и Адвокатом определены в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (утв. Решение от 26.11.2021 Совета АПЛО (протокол № 4).

В соответствии с вышеуказанным Положением дача устной консультации, правового совета для физических лиц составляет от 1500 руб., составление ходатайств, заявлений, иных документов правового характера – от 3000 руб., составление исковых заявлений, возражений – от 7000 руб., изучение уголовных дел за 1 том – от 7000 руб., ведение дел на предварительном следствии - от 10000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде 1-й инстанции – от 15000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 20000 руб.

Представленный заявителем и его адвокатом акт о приемке выполненных работ по соглашению от 18.12.2024 № 58/813-2024 не соответствует условиям Соглашения, которым предусмотрено определение стоимости оказываемой помощи не в часах, а в днях занятости или виде помощи ( составление документа, изучение дела). В акте отсутствуют сведения о стоимости каждой оказанной услуги (л.д. 22). Учитывая, что оплата по соглашению производилась после принятия решения о прекращении уголовного дела, препятствий для указания в акте объема и вида оказанной правовой помощи отсутствовали. Доводы адвоката о влиянии на стоимость правовой помощи удаленности места проведения расследования, не подтверждены сведениями о расходах на проезд и проживание, связанные с оказанием помощи вне места нахождения адвокатского образования.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены платежные поучения от 04.10.2024 на сумму – 20000 руб., от 29.11.2024 – 18000 руб., от 13.12.2024 – 20000 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № 90 от 18.12.2024 на сумму 192000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий и обязательств Соглашения № 58/813-2024 в сопоставлении с фактически оказанными адвокатом Мосягиным Д.В. юридическими услугами на стадии предварительного расследования, а также составление заявления о реабилитации и его рассмотрения судами 1-й и 2-й инстанции, с учетом сложности уголовного дела, полагает обоснованной к взысканию в счет возмещения ФИО31 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суммы в размере 125000 руб., с учетом индексации.

По смыслу уголовно – процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Таким образом, индексации подлежат суммы, оплаченные ФИО32 в октябре (20000 руб.) и ноябре 2024 (18000 руб.).

Индекс роста потребительских цен в Липецкой области составил:

2024 год: ноябрь – 101,7%, декабрь – 101,5%.

Поэтому в пользу ФИО33 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Мосягиным Д.В.) подлежит взысканию сумма:

1) 20000 руб. (квитанция от 04.10.2024) х 101,7% х 101,5% = 20645, 10 руб. (сумма индексации за период с ноября по декабрь 2024 составила 645 руб. 10 коп.);

2) 18000 руб. (квитанция от 29.11.2024) х 101,5% = 18270 руб. (сумма индексации за декабрь 2024 составила 11472 руб. 87 коп.);

3) 87000 руб. (квитанция от 13.12.2024 и часть квитанции от 18.12.2024).

Таким образом, в пользу ФИО34 подлежит взысканию сумма в размере 125 915 руб. 10 коп. (20645, 10 руб. + 18270руб. + 87000 руб.). В случае задержки выплаты присужденной суммы, ФИО35 имеет право обращения в суд с заявлением для индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.

Поэтому постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 года подлежит отмене с постановкой по делу нового судебного решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО36 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (сумм, выплаченных адвокату Мосягину Д.В. за оказание юридической помощи), суммы в размере 125 915 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными, поскольку объем оказанной юридической помощи на сумму 250000 руб. заявителем и его представителем доказан не был. При этом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО37 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 15 января 2025 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО38 суммы материального вреда в порядке реабилитации, с учетом индексации взысканной суммы, в размере 250332 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать два) рубля, отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО39.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО40 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (сумм, выплаченных адвокату Мосягину Д.В. за оказание юридической помощи), сумму в размере 125 915 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО41 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь