Приговор № 1-360/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-360/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 июня 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Хайруллиной А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-360/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов имеющего временные заработки, связанные с электромонтажными работами, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, признававшегося годным к военной службе <данные изъяты> военную службу не проходившего, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2018 г.

02 апреля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2018 г.

Так, 27 марта 2019 г. в 01 час 07 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по четной стороне улицы Мира от кругового пересечения дорог улиц Мира - Подбельского города Братска, где напротив строения № 28 «а» по вышеуказанной улице был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 01 час 43 минуты 27 марта 2019 г. в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 026354 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

После окончания проведенного в сокращенной форме дознания ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетелей МВС (л.д. 59-62), ПОВ (л.д.36-40); протокол осмотра места происшествия (л.д. 30-33); выемку материалов дела об административном правонарушении *** и диска с видеозаписью (л.д. 41-58); осмотр изъятых документов и диска видеозаписи, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-50); информацию, полученную из ГИБДД МУ МВД России «Братское» (л.д. 16-19), выемку у подозреваемого ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства *** на автомобиль марки «ТОYОТА САМRY», приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-86), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (74-78), протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 (102-105), а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Л.д. 117).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего регистрацию в Братском районе, разведенного, проживающего с матерью, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов имеющего временные заработки, в быту характеризующегося посредственно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности виновного, его социально бытовом окружении, роде деятельности, имущественном положении, принимая во внимание мнения участников процесса относительно наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об учете положений ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- об отсутствии объективных данных о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка);

- о назначении наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания; При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в Братском районе;

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак *** регион, переданные ФИО1 - оставить в распоряжение последнего, копии данных документов хранить в деле;

- дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от 27 марта 2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле;

- автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 под расписку – оставить последнему в распоряжение.

На основании изложенного руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак *** регион, переданные ФИО1 - оставить в распоряжение последнего, копии данных документов хранить в деле;

- дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от 27 марта 2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле;

- автомобиль марки «ТОYОТА САМRY» государственный регистрационный знак *** регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 под расписку – оставить последнему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.