Приговор № 1-36/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н.,

потерпевших Б., В., К., Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору от 08 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. На 20.04.2017 года не отбыто 77 часов обязательных работ;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно около 00 часов 20 минут, ФИО1 и другое лицо (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), находясь возле строящегося дома <адрес> вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении указанного строящегося дома, принадлежащего Р.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, около 00 часов 25 минут подошли к строящемуся дому <адрес>, принадлежащему Р., не являющемуся жилищем и используемому последней для временного хранения материальных ценностей, то есть являющийся иным хранилищем и, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, а также безопасность другого лица от возможного задержания при появлении сотрудников полиции, посторонних граждан и собственников строящегося дома, другое лицо заранее приготовленным ножом, вытащило штапики окна и выставило оконное стекло, после чего, через образовавшийся оконный проём, незаконно проникло в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно через оконный проем похитило в свою и ФИО1 пользу интерьерную дровяную воздухогрейную печь марки «Термофор» модель «Огонь-батарея № 7», стоимостью 16 500 рублей, принадлежащую Р., которую передал ФИО1, а последний принял её у другого лица.

После чего, ФИО1 совместно с другим лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им совместно в личных корыстных целях, причинив Р. имущественный ущерб в размере 16 500 рублей.

2. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, около 01 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле дачного дома <адрес> вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении указанного дачного дома, принадлежащего К.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, около 01 часа 05 минут подошли к дачному дому <адрес>, принадлежащему К., являющемуся временным жилищем последней, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, заранее приготовленным гаечным ключом, взломал навесной замок двери и совместно с ФИО1 незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили в свою пользу электрический лобзик марки «Makita» (Макита), стоимостью 1 500 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта» модель «4 М», стоимостью 500 рублей, электрический водяной насос марки «Водолей» модель «1 М», стоимостью 1 000 рублей, всего имущества на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие К.. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив К. имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

3. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, около 02 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь возле дачного дома <адрес> вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении указанного дачного дома, принадлежащего В.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, около 02 часов 05 минут подошли к дачному дому <адрес>, принадлежащему В., являющемуся временным жилищем последней, и, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, а также безопасность ФИО2 от возможного задержания при появлении сотрудников полиции, посторонних граждан и собственников дачного дома, ФИО2 заранее приготовленным ножом, вытащил штапики окна и выставил оконное стекло, после чего ФИО2 через образовавшийся оконный проём, незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда тайно похитил в свою и ФИО1 пользу электрический рубанок марки «Диолд Р7-750-01», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий В., с которым ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив В. имущественный ущерб в размере 2 500 рублей.

4. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле дачного дома <адрес> вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении указанного дачного дома, принадлежащего Б.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: электрических инструментов, бытовой техники и другого ценного имущества, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, около 02 часов 35 минут, подошли к дачному дому <адрес>, принадлежащему Б., являющемуся временным жилищем последней и, в то время как ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, а также безопасность ФИО2 от возможного задержания при появлении сотрудников полиции, посторонних граждан и собственников дачного дома, ФИО2 заранее приготовленным ножом, вытащил штапики окна и выставил оконное стекло, после чего ФИО2, через образовавшийся оконный проём, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение указанного дачного дома, в котором находилось следующее имущество: болгарка марки «Бош» GWS 780 C, стоимостью 3000 рублей, шлифовальная машинка марки «Скил» 1215 AA, 650 Вт, стоимостью 2500 рублей, кухонный электрический комбайн марки: «Star wind 12240», стоимостью 12000 рублей, электромясорубка «BBK», стоимостью 6500 рублей, телевизор марки «LG» ж/к размером 27 дюймов, стоимостью 15000 рублей, телеприемник «Три-колор», стоимостью 5000 рублей, спутниковый ресивер GS-U510S, стоимостью 100 рублей, конвертер GS LF-71S, стоимостью 800 рублей, ноутбук марки «Асус-R5332», диагональ 17 дюймов, стоимостью 15000 рублей, золотые сережки, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 7500 рублей, видеорегистратор автомобильный VX-127, стоимостью 5500 рублей, обогреватель-радиатор «Марта», 6 звеньев, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, всего имущества на сумму не менее 84900 рублей, принадлежащего Б.

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б. из дачного дома <адрес>, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2, находясь в помещении указанного дачного дома, обнаружил, что печь в дачном доме протоплена и, предположив, что в дачном доме находится собственник, побоялся того, что его преступные действия могут быть замечены и пресечены собственником дачного дома, с целью не быть задержанным, покинул помещение указанного дачного дома, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 целью хищения какого-либо ценного имущества приехали на территорию на территорию СНТ «...», где из строящегося дома на дачном участке <адрес> совершили хищение металлической печи, при этом он наблюдал за окружающей обстановкой, а в дом, разбив окно, залезал ФИО2. Печь они увезли к ФИО2 домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории СНТ «...» по договоренности они совершили хищение из дачного дома <адрес>. При этом ФИО2 гаечными ключами взломал навесной замок, вдвоем проникли в дом, откуда похитили электрический лобзик, электрическую двухкомфорочную плиту, а также водяной насос. Данное похищенное имущество увезли к ФИО2 домой, лобзик потом ФИО1 продал неизвестному мужчине. В тот же период времени вновь по предварительной договоренности вместе с ФИО2, приехав на территорию СНТ «...» совершили кражу из дома <адрес>. ФИО2 выставил стекло, залез в дом, и спустя 5-10 минут передал ФИО1 картонную коробку с электрорубанком. Похищенное увезли, потом продали, деньги поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ вновь находясь на территории СНТ «...» решили похить что-нибудь ценное из дачных домов. ФИО2 ножом вытащил штапики окна дома <адрес>, вынул окно, залез в дом. ФИО1 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Через несколько минут ФИО2 быстро вышел из данного дома через входную дверь и сказал, что в доме возможно кто-то есть и они покинули место преступления .

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудниками полиции о то, что совместно с ФИО2 совершили хищения из дачных домов <адрес> и <адрес>, хищение из строящейся дачи <адрес>, а также то, что пытались совершить кражу имущества из дачного дома <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 изложил и показал в ходе следственного действия - проверки показаний на месте .

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 .

В своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил сотрудниками полиции о то, что совместно с ФИО1 совершили хищения из дачных домов <адрес> и <адрес>, а также то, что пытались совершить кражу имущества из дачного дома <адрес>, однако в доме, была протоплена печь, в связи с чем место преступления они покинули, прихватив только ключи от дачи .

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО2 изложил и показал в ходе следственного действия - проверки показаний на месте .

Помимо признательной позиции подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по факту хищения имущества принадлежащего Р.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что имеет в собственности участок <адрес>. На данном участке ведется строительство нового дачного дома, входа нет. В доме находилась металлическая печь, стоимостью за 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала на дачу и увидела, что выставлено окно, печь пропала. Последний раз была на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ. Печь ей вернули сотрудники полиции, окно вставили обвиняемые.

Свидетель Р., сын потерпевшей, дал суду аналогичные показания.

Свидетель П. суду показала, что проживала совместно с ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с Е., домой приехал ФИО2 и ФИО1, занесли металлическую печь черного цвета. О том, что данная печь на самом деле была похищена, ей стало известно в ходе следствия.

Показания указанного свидетеля подтвердила и свидетель Е. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых она находилась в гостях у П., когда ночью ФИО1 и ФИО2 привезли металлическую печь черно цвета .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение строящегося нежилого дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес>, где установлено, что с восточной стороны дома имеется окно, в правой нижней части оконной рамы отсутствует стекло размером 50*40 см. В ходе осмотра места происшествия, Р. добровольно выдала руководство по эксплуатации с кассовым чеком на похищенную печь «Огонь-батарея». Изъят штапик со следами орудия взлома .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные следы орудия взлома пригодные для идентификации самого орудия взлома и могли быть оставлены например ключом к замку, рабочей частью отвертки и т.д., при отжиме-давлении .

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 была обнаружена и изъята металлическая печь «Огонь-батарея» марки «Термофор». Также изъят металлический нож с самодельной деревянной рукояткой .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след от орудия взлома, представленный на штапике (изъятого в ходе осмотра места происшествия дачного дома <адрес>), вероятно оставлен рабочей частью острием клинка, изъятого в ходе обыска у ФИО2 .

Деревянный штапик, со следами орудия взлома, металлическая печь марки «Огонь-батарея», нож, руководство по эксплуатации и кассовый чек, согласно которого стоимость похищенной металлической печи «Огонь-батарея» составляет 16500 рублей, были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду хищения у Р. было прекращено за примирением сторон.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обстоятельствами преступления согласился.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что перед проникновением в строящийся дом он и другое лицо заранее договаривались между собой о хищении.

Подсудимый ФИО1 и другое лицо являлись соисполнителями преступления, действовали совместно, распределив между собой роли перед проникновением в данное иное хранилище. ФИО1 обеспечивал тайность совершения преступления, другое лицо проникло в строящийся дом, откуда похитило в свою и ФИО1 металлическую печь, принадлежащую потерпевшей Р..

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимым имущества совершено с незаконным проникновением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Состав преступления является оконченным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом изменений, внесенных в Уголовный закон и вступивших в силу с 01 января 2017 г. (принудительные работы) суд считает необходимым при квалификации действий ФИО1 указать редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Доказательствами по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.

Потерпевшая К. суду показала, что в собственности имеет дачный участок <адрес>. На данном участке имеется щитовой деревянный дом, который использует для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дачном участке вместе со своим сожителем Т., после чего закрыли дверь на ключ и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Т. и сообщил, что из дачного дома было похищено имущество: электрический лобзик «Макита», водяной насос «Водолей», двухкомфорочная плита «Мечта». Всего ущерб на 3000 рублей, ей возмещен.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № <адрес>. В ходе осмотра места К. выдала навесной замок который открывали лица, совершившие хищение ее имущества .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм замка, представленного на исследование, не исправен: имеет выемку на дужке запорного устройства, на коробе замка обнаружены следы орудия постороннего предмета (взлома) .

Указанный замок, с обнаруженными на его поверхности следами орудия постороннего предмета (взлома), и плоский ключ от данного замка, постановлением следователя были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства .

Согласно справок на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: водяного насоса марки «Водолей» 2450 рублей, электролобзика марки «Макита», 4190 рублей, 2-х конфорочная электроплита марки «Мечта», 1620 рублей .

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, где проживал ФИО2 было обнаружено и изъято - водяной насос «Водолей» и двухкомфорочная плита «Мечта» .

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами с возвращением их законному владельцу К.

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, с обстоятельствами преступления согласились.

Из их показаний следует, что они перед проникновением в дачный дом заранее договаривались между собой о хищении чужого имущества.

Подсудимые являлись соисполнителями преступления. Стоимость и объем похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимыми имущества из дачного дома совершено с незаконным в него проникновением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом изменений, внесенных в Уголовный закон и вступивших в силу с 01 января 2017 г. (принудительные работы) суд считает необходимым при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 указать редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Доказательства по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.

Потерпевшая В. в суде показала, что на ее дачном участке <адрес> имеется щитовой деревянный дом. ДД.ММ.ГГГГ была на даче, днем закрыла окна и уехала. ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая Н. и сообщила, что на даче открыты двери. Приехала, увидела, что входные двери имеют повреждения, в одном окне отсутствуют стекла. В доме обнаружила пропажу электрорубанка. Ущерб составил 2 500 рублей. Похищенное имущество потом вернули обвиняемые, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Н. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) вышеуказанные обстоятельства подтвердила .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дачный дом, расположенного на дачном участке <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что металлические проушины входной двери загнуты влево, замок повреждений не имеет. В месте крепления проушин, имеются следы взлома. В окне отсутствует среднее стекло .

По справке стоимость электрорубанка марки «Диолд Р7-750-01» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3195 рублей .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома пригодный для идентификации самого орудия взлома по общим признакам и по частным признакам, при наличии самого предмета. Данный след мог быть оставлен лопаткой монтажки, гвоздодера и т.д.

Фрагмент древесины со следом орудия взлома и отрезок дактилопленки с тремя следами трикотажной перчатки, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, с обстоятельствами преступления согласились.

Из их показаний следует, что они перед проникновением в дачный дом заранее договаривались между собой о хищении имущества.

Подсудимые являлись соисполнителями преступления, действовали совместно, распределив между собой роли перед проникновением в дачный дом, зная о конечной цели своих преступных действий.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимыми имущества из дачного дома совершено с незаконным в него проникновением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище. С учетом изменений, внесенных в Уголовный закон и вступивших в силу с 01 января 2017 г. (принудительные работы) суд считает необходимым при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 указать редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Доказательства по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.:

Потерпевшая Б. суду показала, что в ее пользовании имеется дачный участок <адрес>, на котом расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ днем уехала с дачи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала и увидела, что выставлено окно и настежь открыта входная дверь. Имущество не пропало, но от действий подсудимых причинен ущерб в размере 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что в данном доме находилось различная мебель, бытовая техника и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о случившемся. Из дома ничего ценного похищено не было за исключением связки ключей .

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение жилого дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес>. В ходе осмотра установлено, что выставлено правое стекло рамы. В доме имеется различная мебель, инструменты и бытовая техника. Общий порядок не нарушен .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух обломках штапиков обнаружены два вдавленных следа орудия взлома, которые пригодны для идентификации самого орудия взлома .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы орудия взлома, обнаруженные на двух обломках штапика (изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>) и одном отрезке древесины (изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>) вероятно оставлены одним и тем же предметом (т. 2 л.д. 124-125).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след от орудия взлома, представленный на штапике (изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>), вероятно оставлен рабочей частью острием клинка, представленного на исследование ножа или ножом схожим по размерным характеристикам .

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, с обстоятельствами преступления согласились.

Из их показаний следует, что они перед проникновением в дачный дом заранее договаривались между собой о хищении имущества.

Подсудимые являлись соисполнителями преступления, действовали совместно, распределив между собой роли.

Преступление совершено с незаконным проникновением в дачный дом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав преступления является не оконченным, поскольку тайно проникнув в дачный дом с целью хищения чужого имущества, подсудимые довести свой умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствах, так как в доме имелись признаки присутствия хозяев жилища, в связи с чем подсудимые тут же скрылись с места преступления, испугавшись быть задержанными.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от обвиняемых обстоятельств. С учетом изменений, внесенных в Уголовный закон и вступивших в силу с 01 января 2017 г. (принудительные работы) суд считает необходимым при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 указать редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, по всем эпизодам преступлений имеет явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений и изобличению лиц, причастных к их совершению, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Добровольное возмещение потерпевшим К. и В. вреда, причиненного преступлением, а также принятые меры по заглаживанию вреда потерпевшим Р. и Б., суд также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .

По месту жительства характеризуется в большей степени удовлетворительно , по месту работы положительно , ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, без нареканий отбывает наказание в виде обязательных работ .

В 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения .

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, три из которых относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести содеянного и характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершенного преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор от 08 сентября 2016 года следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по всем эпизодам преступлений имеет явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений и изобличению лиц, причастных к их совершению, что суд в силу п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Добровольное возмещение потерпевшим К. и В. вреда, причиненного преступлением, принятые меры по заглаживанию вреда потерпевшей Б., суд также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит .

По месту жительства характеризуется посредственно , не судим .

В 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка .

ФИО2 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести содеянного и характеризующих данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из:

- вознаграждений, выплаченных адвокату Синицыну С.В., за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 664 рублей .

- вознаграждений, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 8 330 рублей и в суде в размере 4 998 рубля.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с подсудимых, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Подсудимые имеют молодой возраст, являются трудоспособными. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности они суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду хищения у Р. – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду хищения у К. – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду хищения у В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду покушения на хищение у Б.- 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Приговор от 08.09.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду хищения у К. – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду хищения у В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) - по эпизоду покушения на хищение у Б.) - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 13 328 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6 664 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- четыре отрезка дактилопленки со следами обуви, гипсовые слепки следов обуви, отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки, отрезок дактилопленки с 3 следами трикотажной перчатки – хранить при уголовном деле;

- штапик из древесины четырехугольной формы, размерами 603*10*9*5*10 мм, фрагмент древесины со следом орудия взлома, навесной замок с металлическим коробом черного цвета, размерами 51*58*22, с надписью «Аллюр» со следами орудия взлома и плоский ключ от данного замка «Аллюр», нож, общей длиной 175 мм, два фрагмента деревянных штапиков, – уничтожить.

- металлическая печь «Огонь-батарея -7» марки «Термофор» - оставить у потерпевшей Р.,

- руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенную печь «Огонь батарея-7» марки «Термофор» - вернуть потерпевшей Р.,

- электрическую двухкомфорочная плита марки «Мечта» и водяной насос марки «Водолей» - оставить у потерпевшей К..

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв