Приговор № 1-122/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 августа 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 15158 от 16.08.2019,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ветеринарным фельдшером в ООО «ЭкоНиваАгро», военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.06.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 16.06.2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06.06.2014 года ФИО1 в судебном заседании было разъяснено, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано.

27.05.2019 года в с. В. Икорец, Воронежской области, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения ему запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Школьная с. Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области. У дома № 28 указанной улицы ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 063610 от 27.05.2019. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер 003447, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007083 от 27.05.2019 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве 0,575 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях при проведении дознания, оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения на основании п.3 ч.1 ст.273 УПК РФ, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.06.2019, с участием адвоката, показал, что 06.06.2014 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, и лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, так как утерял его. Примерно два месяца назад он нашел свое водительское удостоверение. С марта 2019 года он является владельцем автомобиля <данные изъяты> 26.05.2019 года примерно с 21 часа 00 минут он находился у родственников в с. Верхний Икорец Бобровского района, по ул. Набережная, номер дома он не помнит. Они отмечали день рождения ребенка. Он выпивал спиртные напитки, а именно, водку, точное количество он не помнит, но выпил много. 27.06.2019 года его отвезли домой в п. Нескучный и затем примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел в свой автомобиль и поехал в с. Верхний Икорец к теще, чтобы она сделала ему укол. Во время движения по ул. Школьная с. Верхний Икорец Бобровского района вблизи д. 28 его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, который представился К. Он предложил ему предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ему предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. К. ему пояснил, что у него есть подозрение, что он употреблял спиртные напитки. Затем сотрудник полиции попросил его пройти к служебному автомобилю и пригласил понятых. После этого К разъяснил ему права, также он разъяснил права и обязанности понятым. Затем К. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он в присутствии понятых согласился и прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, номер прибора он не запомнил. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, сколько именно, он не запомнил, но точно помнит, что наличие опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он был согласен и сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. (л.д.78-80).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил и пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины виновность ФИО1 в совершении 27.05.2019 управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 063610 от 27.05.2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 13),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007083 от 27.05.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,575 мг/л в выдыхаемом им воздухе, распечаткой показаний алкотектора (л.д. 15).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе от 06.06.2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.45),

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-86), а также показаниями свидетелей.

Свидетель К показал суду, что 27.05.2019 года на ул. Школьная с. Верхний Икорец Бобровского района сотрудники ДПС остановили его автомобиль и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ДПС представился К и разъяснил ему и второму присутствующему понятому - М. права понятых, предусмотренные законом, которые ему были понятны, после чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними мужчина - водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит запах спиртного, и тот отстраняется от управления транспортным средством. Затем 27.05.2019 года примерно в 21 часов 10 минут инспектор составил протокол об этом. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, на что ФИО1 изъявил согласие и прошел освидетельствование. Прибор показал наличие алкогольного опьянения с результатом 0,575 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен Акт, в которым он и второй понятой, а также ФИО1 расписались.

Свидетель К показания которого от 17.06.2019 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении дознания показал, что 27.05.2019 года с целью профилактики безопасности дорожного движения он на служебном автомобиле проезжал по ул. Школьная, с. В. Икорец Воронежской области. 27.05.2019 года примерно в 20 часов 35 минут он заметил, как по ул. Школьная ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля управлял автомобилем неуверенно, выезжал на полосу встречного движения. Он по громкоговорителю, установленному на служебном автомобиле, приказал водителю данного автомобиля остановиться. Водитель остановился у дома № 28 улицы Школьной с. В. Икорец Бобровского района. После остановки вышеуказанного автомобиля он подошел и представился водителю автомобиля назвав должность, звание и фамилию и причину остановки. В это время он заметил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, а именно, имел характерный признаки опьянения - запах спиртного изо рта, невнятную речь. Водитель представился ФИО1 и предоставил документы на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Он задал ФИО1 вопрос, употреблял ли он спиртные напитки. Тот ответил, что спиртные напитки употреблял. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Понятых он пригласил тут же на месте. После этого он разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, а понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Также он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ. После этого в присутствии понятых он задал вопрос ФИО1, выпивал ли он, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 в присутствии понятых сказал, что употреблял спиртные напитки. В 21 час 10 минут 27.05.2019 года он в соответствии с регламентом по БДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 36 УУ № 063610, после чего данный протокол ФИО1 прочитал и подписал, после чего данный протокол подписали понятые. Затем в присутствии понятых им было предложено ФИО1 продуть алкотектор «Юпитер» № 003447, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился и прошел освидетельствование. На экране прибора высветился результат освидетельствования в размере 0, 575 мг/л. (л.д.54-56)

Свидетель М показания которого от 10.06.2019 были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при проведении дознания показал, что он был остановлен 27.05.2019 года на ул. Школьная, с. В. Икорец Бобровского района сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>. Сотрудник ДПС представился К и разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были понятны, после чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними мужчина - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходит запах спиртного, и тот отстраняется от управления транспортным средством, после чего 27.05.2019 года примерно в 21 часов 10 минут инспектор составил протокол об этом. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, на что ФИО1 изъявил согласие. К. достал запечатанную трубку из специального чемоданчика и при них ее распечатал, затем ФИО1 прошел освидетельствование. Прибор показал наличие алкогольного опьянения, результат он не запомнил, но точно помнит, что алкогольное опьянение было установлено. Об этом был составлен Акт, в которым он и второй понятой расписались. (л.д 50-51)

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им 27.05.2019 управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде в обязательных работ.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку это может негативно сказаться на материальном положении его семьи и находящемся на его иждивении ребенке.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлены.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-122/2019 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Усачевой С.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности в размере 900 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Усачева С.В. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебных заседаний – 16.08.2019, ее вознаграждение по защите ФИО1 составляет 900 рублей 00 копеек, которое подлежат возмещению ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовала адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачева С.В. (л.д. 70), которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 1800 рублей (л.д. 71).

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 16.08.2019 признан виновным и осужден, основания для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты отсутствуют, суд считает необходимым вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 2700 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника Усачевой С.В. по назначению, произведенных в ходе дознания и рассмотрения дела в Бобровском районном суде, взыскать с ФИО1 в доход государства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 90), суд считает возможным оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Оплату расходов в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Усачевой С.В., осуществлявшей защиту по назначению ФИО1 по уголовному делу № 1-122/2019 (банковские реквизиты:

Наименование получателя ВОКА

ИНН <***>, КПП 366401001

р\с <***>,

Наименование банка: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК,

г. Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать ФИО1 в доход государства 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Усачевой С.В. в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в Бобровском районном суде.

Копию приговора, в части выплаты судебных расходов, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий судья Е.Р. Половец