Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-4421/2025;)~М-3504/2025 2-4421/2025 М-3504/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-222/2026

УИД: 50RS0045-01-2025-004892-71

Дело № 2-222/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный номер № и автомобиля Джили, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю Шкода, застрахованному в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО полис № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем Джили. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО "Т-Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода, оплаченных АО "Т-Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере № руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере № руб. (№ (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП), проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме № руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № и автомобиля Джили, государственный номер №

В результате ДТП автомобилю Шкода, застрахованному в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО полис № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем Джили. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО "Т-Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере № рублей.

Как следует из искового заявления стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода, оплаченных АО "Т-Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере № руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный номер № необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что заключение поддерживает, а также показал, что в материалах дела, а также в Интернете отсутствует информация, что ООО «Блок-Восток» является авторизованным ремонтником автомобиля Шкода на территории Московского региона и РФ. Экспертом учитывался п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертиз при Минюсте за 2018год, в котором отражено, что в случае если в материалах дела представлен заказ-наряд с указанием цен авторизованного ремонтника данной марки автомобиля, то экспертом должны учитываться стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде. Стоимость запасных частей указана в таблице 2 заключения эксперта. В таблице 2 все организации указаны и там нет ООО «Блок Восток», как и нет ее на сайте Фольцваген.рус. На сайте Шкода указан официальный сервис Фольцваген. Рус. Эксперт использовал в соответствии с п. 7.14 и данные принимались минимальные, представленные в Авторусь и Мейджор. Авторусь и Мейджор – это сеть. Эксперт использовал запасные части официальных дилеров по ремонту, независимо от времени поставки запасных частей. Других официальных дилеров нет. Норму часа определял эксперт на дату происшествия, а также руководствовался п. 7.39 Методических рекомендаций. Экспертом, то есть им использовался затратный метод для калькулирования затрат при составлении сметы на ремонт транспортного средства, сравнительный подход применен при определении минимальной стоимости запасных частей и при сравнении стоимости норма часа указанного в заказе наряде со стоимостью нормы часа в авторизированных ремонтниках.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты другой стороной.

ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб автомобилю Шкода, со стороны истца произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие его действий, в порядке суброгации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь выше указанными нормами права, поскольку виновником в ДТП является ответчик, сумма ущерба истца составила № руб., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения в порядке суброгации в размере №), исходя из расчета как разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП, как указано истцом в исковом заявлении. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в ином размере, исходя из суммы восстановительного ремонта в размере № руб. судом не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб., оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) сумму ущерба от ДТП в размере 125100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в №. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года