Решение № 12-84/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12-84/2021 Протокол ...

УИД 58MS0022-01-2020-001319-66

Мировой судья – Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении 26.03.2020 г., в 20:29, на ул.Богданова,19 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Сахарова обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что 26.03.2020 г., около 20 часов, управляя автомобилем «Лада Гранта» р/н ..., двигаясь по ул.Богданова со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Лермонтова, она решила осуществить парковку у своего дома по адресу: <...>. Увидев, что все места на стоянке у её дома и у соседнего дома по ул.Калинина,9 заняты, она приняла решение припарковать автомобиль на свободном месте между двух припаркованных машин с противоположной стороны улицы, при этом осуществила движение задним ходом, так как на данном участке дороги движение по встречной полосе запрещено. Когда её машина уже была припаркована, к ней подошёл инспектор ДПС и сообщил, что она осуществляла движение по встречной полосе, и в отношении неё будет составлен административный протокол. По её просьбе инспектор продемонстрировал видеозапись, на которой её автомобиль неподвижно стоял на месте парковки с включёнными фарами. Несмотря на то, что данная видеозапись опровергает факт движения её автомобиля по встречной полосе, инспектор составил протокол, в котором она указала свои замечания. Мировой судья, не оценив объективно все имеющиеся доказательства по делу, пришла к выводу, что протокол и рапорт инспектора ДПС имеют приоритетное значение, при этом не были приняты во внимание её пояснения, а также возможная заинтересованность инспектора ДПС в составлении незаконного административного протокола с целью улучшения плановых показателей в работе и получения поощрения от руководства. При этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеющийся в деле текст СМС-сообщения оператором сотовой связи не заверен, в результате чего были нарушены её процессуальные права. В связи с изложенным, заявительница просила постановление мирового судьи отменить и обязать ГИБДД вернуть ей сумму уплаченного штрафа.

Определением судьи от 15.03.2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные сведения о дате получения копии данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом подтвердила, что парковку своего автомобиля «Лада Гранта» белого цвета в кузове «хетчбек» она осуществила рядом со зданием музыкальной школы (<...>). Наряду с этим, пояснила, что всё происходило около 19 часов, патрульная автомашина ДПС подъехала к ней через 1-2 минуты после остановки и на тот момент осветительные приборы на её автомашине уже были выключены. После просмотра имеющихся в материалах дела видеозаписей указала, что инспектор ДПС предъявлял ей лишь одну из них, на которой движение автомашины, похожей на её, не зафиксировано. Что же касается второй видеозаписи, то считает, что по ней идентифицировать движущийся автомобиль, а также точное место его остановки невозможно, поскольку не зафиксированы госномер автомашины, номера домов и имеющиеся дорожные знаки, запрещающие движение во встречном направлении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявления и фиксации совершённого ФИО1 правонарушения, пояснил, что имеющиеся в материалах дела 2 видеозаписи выполнены одновременно – с передней и задней камер видеорегистратора патрульного автомобиля, при этом указанное в них время соответствует фактическому времени, которое было указано в протоколе и рапорте. После просмотра видеозаписей указал, что именно по данному факту им оформлялись материалы настоящего дела. Других подобных материалов в тот день и в том месте он не составлял. Водитель ему ранее знакома не была, конфликтов между ними не возникало.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

Факт своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждён соответствующим отчётом о доставке СМС-уведомления (л.д.10), в связи с чем решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся в суд ФИО1 было принято обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом своими процессуальными правами ФИО1 в полном объёме воспользовалась в настоящем судебном заседании, а поэтому само по себе рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие ФИО1 не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, которое влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Тот факт, что по ул.Богданова в г.Пензе, на участке от ул.Лермонтова до ул.Чкалова установлено одностороннее движение, ФИО1 не оспаривается, а кроме того, об этом ей не может быть неизвестно в силу проживания в указанном районе.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, её виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 26.03.2020 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с изложением обстоятельств правонарушения (л.д.4);

- выполненными с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видеозаписями, а также изготовленными с них скриншотами, на которых 26.03.2020 г., в 20:29, зафиксировано движение по ул.Богданова автомобиля «Лада Гранта» в кузове «хетчбек» белого цвета во встречном направлении, т.е. со стороны ул.Лермонтова в направлении ул.Чкалова (л.д.5, 42-45).

Указанные видеозаписи объективно опровергают несостоятельные доводы ФИО1 о движении и последующей парковке её автомобиля задним ходом. Ссылки же заявительницы о том, что на видеозаписи изображён не её автомобиль, являются надуманными. Несмотря на нечёткость изображения государственных регистрационных знаков, наличие других зафиксированных обстоятельств, указывающих на модель и цвет автомобиля, место его парковки около дома № 19 по ул.Богданова, а также время рассматриваемых событий, в своей совокупности указывает на то, что на видеозаписях изображён именно автомобиль, которым управляла ФИО1.

Не имеется оснований не верить и пояснениям инспектора ДПС ФИО2, которые, вопреки мнению заявительницы, являются последовательными, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами. Основания для оговора ФИО1 у ФИО2 не усматриваются, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Ссылки заявительницы на заинтересованность должностного лица являются несостоятельными.

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять имеющимся доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ. Указание в постановлении времени «20:25» вместо «20:29» является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил ФИО1 и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновной, вследствие чего назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов