Решение № 12-84/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 58RS0018-01-2021-003259-26

Производство № 12-84/2021


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствует сам факт фиксации правонарушения, одновременно просив о восстановлении срока на ее подачу.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 апреля 2021 года в восстановлении процессуального срока ФИО1 отказано. При изучении доводов заявителя должностным лицом было установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена ему почтовой корреспонденцией, однако им постановление вручено не было, в связи с чем 09 ноября 2020 года копия постановления возвращена по обратному адресу, что указывает на вступление данного постановления в законную силу.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 поставлен вопрос о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа решения и, как следствие, восстановлении срока для обжалования, и отмене вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, а также отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. К жалобе на постановление было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 апреля 2021 года в восстановлении процессуального срока ФИО1 отказано, жалоба заявителю возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы ФИО1 о месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не извещался. Телефонограмма от 08 апреля 2021 года таковой не является.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, сведения о нем получены из ответа ЦАФАП на обращение заявителя. Кроме того, ФИО1 предпринимались меры по обжалованию постановления ЦАФАП непосредственно в данный орган. При таких обстоятельствах оценив доводы заявителя и обстоятельства дела, судья полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит самостоятельной процессуальной нормы, определяющей полномочия судьи при рассмотрении жалобы на решение (определение) вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и устанавливающей виды судебных постановлений, которые могут быть приняты по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьей 30.7 Кодекса. Согласно данной процессуальной норме такими решениями могут быть решения: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления; при этом решение об отмене постановления может быть принято либо с прекращением производства по делу, либо с возвращением дела на новое рассмотрение, либо с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку статья 30.7 Кодекса иных видов решений не устанавливает и не предусматривает возможности при рассмотрении судьей жалобы на решение (определение) вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене решения (определения) с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, такое решение судьей вынесено быть не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В таком же порядке обжалуется и определение, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Данная норма предоставляет лицу, в отношении которого вынесено постановление, альтернативный способ защиты своих прав.

По смыслу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ право преимущественного рассмотрения жалобы судом возникает только в случае одновременного поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в суд.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1215. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, следует, что 07.10.2020 в 16:28:24 по адресу: ФАД М5 «УРАЛ» 575 км. с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области водитель в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ управлял ТС «ФИАТ SEICENTO», государственный регистрационный знак №. Собственником данного ТС является ФИО1

Вместе с тем в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства Кордон-Темп, заводской номер KD0180, свид. о поверке Р-19-731838, действительное до 07.11.2021 включительно, отсутствует изображение какого-либо автомобиля, в том числе и автомобиля «ФИАТ SEICENTO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Изложенное является неустранимым сомнением в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158201026062945 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Пензенский областной суд.