Решение № 12-165/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-165/2020

КОПИЯ:

Дело № 12-165/2020 Мировой судья

Рохмистрова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Главного управления лесами Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении юридического лица – Главного управления лесами Челябинской области по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В жалобе, государственный инспектор отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель административного органа- Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в тексте жалобы, копия постановления получено Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Главное управление лесами Челябинской области находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушения законодательства – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2, 5, 8 предписания Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении выявленных нарушений. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главного управления лесами Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения Главного управления лесами Челябинской области подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; - сопроводительной; - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительной; - приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; - письмами об исполнении предписаний и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ»).

Таким образом, учитывая, что фактически действия Главного управления лесами Челябинской области не повлекли за собой вредных последствий, мировой судья правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главного управления лесами Челябинской области оставить без изменения, жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич