Решение № 2А-863/2017 2А-863/2017 ~ М-902/2017 М-902/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 14 » декабря 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании освободить имущество от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль (грузовой фургон) марки «Фиат-Дукато» 2009г. выпуска, обязать освободить указанный автомобиль от ареста и исключить из описи.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 2-732/2016 от 19.07.2017г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области взыскателю ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО4 14.08.2017г. возбудила исполнительное производство, а 18.08.2017г. составила акты о наложении ареста (описи) на имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 10.12.2013г. (здание магазина, земельный участок в <адрес>) и по договору залога от 16.12.2015г. (автомобиль «Фиат-Дукато» 2009г. выпуска). Общая стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности административного истца ФИО1, которая является руководителем ООО «Ирина», осуществляющего стационарную и розничную торговлю продуктами питания и бытовыми товарами. Автомобиль «Фиат-Дукато» необходим административному истцу для закупки и доставки товаров, а также для доставки в лечебные учреждения её внучки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 просила восстановить ей срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ранее она обращалась с аналогичным вопросом в Валдайский районный суд в порядке гражданского судопроизводства, определением суда от 01.12.2017г. производство по гражданскому делу было прекращено.

Суд, исходя из ч.2 ст. 221 КАС РФ, привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление ФССП по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец иск и её представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, допущенный к участию в административном деле в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, поддержали административный иск по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП по Новгородской области ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности от 24.01.2017г. сроком по 31.12.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства без нарушения требований закона.

Административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица (ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку в ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-705/17, исполнительного производства №-ИП от 14.08.2017г., оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 4337212 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа № 2-732/2016 от 29.06.2017г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области 19.07.2017г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления. Поскольку копию постановления ФИО1 получила 15.08.2017г., то срок для добровольного исполнения истёк 21.08.2017г.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования.

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием двух понятых, в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой фургон «Фиат-Дукато» 2009г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак № Арест был произведён в форме запрета распоряжения автомобилем, без права пользования и перемещения с места стоянки, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Копия акта о наложении ареста была вручена ФИО1 под расписку 18.08.2017г. Содержание акта о наложении ареста полностью соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела № 2-705/17 следует, что ФИО1 28.08.2017г. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства, её исковое заявление 01.09.2017г. было принято к производству суда. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 01.12.2017г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Поскольку первоначально ФИО1 обратилась в суд с соблюдением установленного законом срока, в связи с юридической неграмотностью допустила ошибку в определении вида судопроизводства, то суд считает возможным восстановить ей пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением, учитывая, что данный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9-10 настоящей статьи, в полном объёме.

Исходя из просительной части административного искового заявления, предметом судебного разбирательства является законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с наложением ареста на транспортное средство должника 18.08.2017г.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Из паспорта транспортного средства, выданного 24.08.2009г., следует, что автомобиль марки «Фиат-Дукато» (грузовой фургон), 2009г. выпуска, VIN №, принадлежат на праве собственности ФИО1

Поскольку административный истец инвалидом не является, то правовых оснований, ограничивающих наложение ареста на средства транспорта, принадлежащие ей на праве собственности, не имеется. Необходимость перевозки ребёнка-инвалида не является юридически значимым обстоятельством по данному административному делу.

Необходимость использования транспортного средства в целях осуществления ФИО1 деятельности в качестве руководителя ООО «Ирина» также не является обстоятельством, налагающим какие-либо ограничения на возможное наложение ареста на транспортное средство. При этом суд учитывает, что, помимо арестованного транспортного средства, на имя ФИО1 зарегистрированы автомобили «Фольксваген-Пассат» и ВАЗ-2101, что подтверждается ответом ГИБДД от 01.11.2017г. на судебный запрос (л.д.90 дела № 2-705/17).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14.08.2017г. составлял 4337212 руб. 64 коп., а начальная продажная цена арестованного автомобиля, указанная в исполнительном документе, составляет 158800 руб., то есть не превышает размера задолженности.

Утверждение административного истца, что общая стоимость арестованного имущества, включая недвижимое имущество, превышает сумму задолженности ФИО1, является несостоятельным, поскольку согласно п.8 мирового соглашения от 29.06.2016г. кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет право в случае неисполнения (полностью или частично) условий мирового соглашения взыскать с должников всю сумму задолженности, утверждённую мировым соглашением, с причитающимися процентами и неустойками, и обратить взыскание на все предметы залога, указанные в п.п.8.1-8.2 мирового соглашения, с установлением начальной продажной цены в размере не ниже залоговой стоимости, с последующим направлением на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Таким образом, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения её прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство (грузовой фургон) марки «Фиат-Дукато».

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4, накладывая арест на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, действовала в соответствии с требованиями закона, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании надлежащим образом составленного и оформленного исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом 19.07.2017г., суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании освободить имущество от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 декабря 2017г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_________________2017 года