Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-626/2019

Дело № 2-626/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 25 марта 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав требования тем, что 05.04.2018 года в вечернее время на перекрестке улиц Юбилейная- Коммунистическая в г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ПАЗ- 320402-05 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5 на пешехода ФИО1, ее малолетнего ребенка <ФИО>5 Факт нарушения ФИО5 правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждена приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2018 г. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№> м/д квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 испытала сильную физическую боль, шок, страх за свою жизнь, за жизнь своего малолетнего ребенка, проходила стационарное и амбулаторное лечение в течение 2,5 месяцев. Владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ- 320402-05 государственный регистрационный знак <№> является ответчик. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в суде позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует разумным пределам, поскольку истец также является виновной в произошедшем ДТП, так как приговором Чернушинского районного суда от 22.11.2018 года в качестве одного из обстоятельств, смягчающего наказание водителя ФИО5 судом признано нарушение ФИО1 п.4.1, п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения, с учетом ч.2 ст.1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в сумме 40 000 рублей.

Третье лицо ФИО5, представитель ФИО6 полагают размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 года ФИО5, управляя автобусом марки ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, двигался по перекрестку улицы Юбилейная и улицы Коммунистическая в г. Чернушка Пермского края, на котором организованно круговое движение, по направлению к месту остановки маршрутного транспортного средства, расположенному на указанном перекрестке, совершил наезд на пешехода ФИО1 и ее малолетнего сына <ФИО>5, пересекавших проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Данные обстоятельства установлены приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2018 года в отношении ФИО5 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу (л.д. 10-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ><№> м/д, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, а именно <данные изъяты>, данная сочетанная травма тела в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 15, 16).

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО5, собственником транспортного средства автобуса марки ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак <№> является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3

Суд при вынесении приговора в отношении ФИО5 в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание водителя ФИО5 признал нарушение ФИО1 п.4.1, п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Из представленных суду листков нетрудоспособности и пояснений истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия в период с 05.04.2018 г. по 14.06.2018 г. истец проходила в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» стационарное и амбулаторное лечение в хирургическом отделении, у врача- невролога.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны переходного перехода, степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, тяжесть полученных травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Судья О.Ю. Янаева