Апелляционное определение № 33-11315/2025 33-346/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кузьменко В.С. Дело № 33-346/2026 (33-11315/2025)

№ 2-107/2025 УИД 52RS0002-01-2023-002863-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Леонтенковой Е.А.,

судей: Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя ООО «Про СТО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Про СТО»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2025 года,

по иску ООО «ПРО СТО» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ПРО СТО» о защите прав потребителей,

на дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2025 года

по иску ООО «ПРО СТО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ПРО СТО» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., выслушав объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРО СТО» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что силами ООО «ПРО СТО» был выполнен ремонт автомобиля «Toyota» VIN [номер]. Ремонт был принят ответчиками и не оплачен. На основании изложенного и принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований, ООО «ПРО СТО» просило взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за выполненные работы 109 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022 по 16.12.2024 – 30 178 рублей 98 копеек, и по день фактического исполнения обязательств.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО «ПРО СТО» в котором указала на то, что 09.11.2022 она обратилась в ООО «ПРО СТО» для проведения диагностики автомобиля «Toyota» VIN [номер] с причиной обращения: «автомобиль троит». 16.11.2022 автомобиль был выдан после ремонта. 21.11.2022 автомобиль заглох и больше не заводился. Направленные претензии остались без удовлетворения. Ею было организовано исследование качества оказанной услуги в ООО «ЭКЦ Независимость». Как следует из заключения данной организации, отказ двигателя является следствием дефекта, заложенного на стадии производства ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля «Toyota» VIN [номер].

В ходе судебного заседания ФИО4 уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ПРО СТО» в свою пользу: 210 000 рублей – стоимость приобретенного двигателя, 42 500 рублей – расходы на его установку, 126 455 рублей – неустойку с 09.06.2023 по 25.11.2024, компенсацию: морального вреда – 50 000 рублей, почтовых расходов – 736 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы – 40 000 рублей, расходов на разборку и дефектовку двигателя – 20 800 рублей, штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ПРО СТО» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРО СТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО СТО» ИНН [номер] в пользу ФИО1 (02.01.1988г.р. паспорт [номер]) – убытки 249 400 рублей, компенсацию судебных расходов – 60 779 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку с 09.06.2023 по 25.11.2024 – 50 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ПРО СТО» – отказать.

Взыскать с ООО «ПРО СТО» в пользу АНО «НиЛСЭ» 177 800 рублей за проведенную судебную экспертизу».

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ПРО СТО» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать полностью».

В апелляционной жалобе ООО «ПРО СТО» поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судья при вынесении решения суда указал, что при диагностике и дефектовке двигателя в условиях станции технического обслуживания автомобиля, лица ее производящие, должны были увидеть, что необходим был более серьезный ремонт для восстановления работоспособности автомобиля, суд не посчитал установленным обстоятельство согласования между заказчиком и исполнителем частичного объема работ, проведенных с двигателем ТС, суд установил, что работы, выполненные ООО «ПРО СТО» явились ненадлежащего качества и привели к полному отказу двигателя, при этом указав, что, что услуги не только оказаны ненадлежащего качества, но и имеют существенный недостаток, производя взыскание судебных расходов, суд произвел расчет пропорции удовлетворённых встречных исковых требований к уточненным, а не первоначально заявленным, осуществляя взыскание неустойки и штрафа, доводы ООО «ПРО СТО» о том, что ФИО4 не смотря на неоднократные запросы автосервиса автомобиль для проверки качества, предоставлен не был, остались без какой-либо оценки суда, также суд признал, что фактическим заказчиком работ являлся ФИО5, однако удовлетворяя требования ФИО6, суд исходил из того, что заказчиком и потребителем является ФИО4

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Про Сто» доводы жалобы с дополнительными пояснениями поддержал.

Иные лица, участвующие по делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки из-за занятости в другом судебном процессе. Судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств занятости представителя в других процессах.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПРО СТО» выполняла работы по ремонту автомобиля «Toyota»VIN [номер] в рамках заказ-наряда №ПРО0003629 от 15.11.2022.

Согласно квитанции к заказ-наряду №ПРО0003629 от 09.11.2022, составленной ООО «ПРО СТО», заказчиком работ являлась ФИО4 Ремонту подлежал автомобиль «Toyota» VIN [номер]. Автомобиль был принят в работу 09.11.2022. Пробег автомобиля составлял 170 354 км Были проведены работы по, в том числе, ремонту двигателя. Как следует из перечня замененных запасных частей, основной работой являлась замена поршня в одном из шести цилиндров двигателя. Данная квитанция была составлена 16.11.2022 года.

Также данная квитанция содержала указания о следующих обстоятельствах:

причина обращения – автомобиль троит; по результатам диагностики было определено, что отсутствует компрессия в 1 цилиндре – 3 кг; был согласован частичный ремонт для продажи авто, а именно замена поршня, колец и деталей разового монтажа; после ремонта неисправность по первому цилиндру сохранилась, но компрессия повысилась на 3 кг; претензий по качеству ремонта у клиента нет; нужно провести обкатку двигателя примерно 1-2 тыс.км пробега. По результатам провести дополнительную диагностику и замер компрессии. Предварительно должна подняться на 3 кг. Гарантия на выполненные работы – 1 месяц.

Ни один из представленных сторонами экземпляров данной квитанции не содержал подписи ФИО4 или иной, совершенной от её имени.

В материалах гражданского дела имеется акт от 16.11.2022, приобщенный ООО «ПРО СТО», из которого следует, что 16.11.2022 ФИО4 посетила автосервис ООО «ПРО СТО», забрав свой автомобиль «Toyota» VIN [номер], от подписания заказ-наряда №ПРО0003629 от 09.11.2022 отказалась, забрав копию указанного заказ-наряда себе. От оплаты выполненных работ и стоимости расходных материалов отказалась. Данный акт был подписан генеральным директором ООО «ПРО СТО» ФИО9, работниками ООО «ПРО СТО» ФИО10 и ФИО11

Оценивая данный акт, суд исходил из следующего. Участвуя лично в судебном разбирательстве, ФИО9 прямо указывал на то, что всё общение по поводу ремонта автомобиля «Toyota» он вёл с супругом истца – ФИО5 Эта же позиция подтверждалась им при обращении в полицию по поводу того, что ФИО5 покинул территорию ООО «ПРО СТО» на выданном ему после ремонта автомобиля не оплатив ремонт. За весь период судебного разбирательства ООО «ПРО СТО» не представило сам заказ-наряд от 09.11.2022, подписанный истцом или от её имени её представителем.

Причины такого расхождения в изложении фактических обстоятельств поступления автомобиля на ремонт и его выдачи – ответчик прояснить не смог. В этой связи суд пришел к выводу, что непосредственное общение по поводу ремонта автомобиля происходило между ООО «ПРО СТО» и ФИО5

16.11.2022 автомобиль был выдан ФИО5 после ремонта. Оплата за ремонт произведена не была.

28.11.2022 истец направила в адрес ООО «ПРО СТО» претензию, в которой указала на поломку своего автомобиля и высказала требование безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

На данную претензию ООО «ПРО СТО» направило ответ от 06.12.2022, в котором указало на необходимость предоставить автомобиль и оплатить произведенный ООО «ПРО СТО» ремонт.

Также ФИО4 направила претензию и уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом.

На данную претензию ООО «ПРО СТО» направило ответ от 14.12.2022, в котором указало на необходимость предоставить автомобиль для согласования шагов по урегулированию ситуации.

Как следует из платёжного поручения №42769 от 13.12.2022, ФИО4 внесла оплату в адрес ООО «ПРО СТО» по заказ-наряду №ПРО0003629 от 15.11.2022 – 16 750 рублей. Данной суммой охватывались работы произведенные ООО «ПРО СТО», за исключением ремонтных воздействий на двигатель.

Как следует из акта от 14.12.2022, в указанный день был произведен осмотр автомобиля истца экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» в присутствии ФИО4 и представителя ответчика ФИО9

Из заключения специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» №0852/2023 от 25.01.2023 года следует, что на момент осмотра автомобиля его пробег составлял 170 831 км. У автомобиля «Toyota» имеются дефекты блока цилиндров, коленчатого вала двигателя, подшипников коленчатого вала, опор коленчатого вала, поршней, валов газораспределительного механизма, опор валов и масленого насоса, возникшие в результате их повреждений. Возникшие неисправности являются следствием дефекта, заложенного на стадии производства ремонтных работ в отношении ДВС автомобиля «Toyota» VIN [номер]. Стоимость устранения дефектов ДВС, обусловленных нарушениями установленного процесса ремонта ДВС при выполнении работ по заказ-наряду №ПРО0003629 от 15.11.2022 ООО «ПРО СТО» в ценах на дату исследования – 1 057 400 рублей.

За выполнение исследования ООО «ЭКЦ Независимость» истец произвела оплату 40 000 рублей, что подтверждается договором №0852/2022 от 14.12.2022 и кассовым чеком.

За выполнение работ по разборке двигателя и дефектовке при проведении исследования ООО «ЭКЦ Независимость», ФИО4 произвела оплату 20 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2023 и кассовым чеком.

Как следует из договора №26/01/2023 от 26.01.2023 года, истец приобрела в ООО «СМАРТВЭЙ» двигатель, бывший в употреблении, предназначенный для установки в автомобиль «Toyota». Стоимость двигателя – 210 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом №119 ООО «ТЕХЦЕНТР «ПОРШЕНЬ», с 24.11.2022 по 30.01.2023 ФИО4 были оказаны услуги по замене указанного двигателя и замене передних тормозных колодок на общую сумму 42 500 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что замена передних тормозных колодок, включая их стоимость, стоимость медной смазки, жидкого ключа (всего на 3 100 рублей) не находится в причинно-следственной связи с произведенным ООО «ПРО СТО» ремонтом двигателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022 КУСП [номер], было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту неоплаты ремонта автомобиля «Toyota» VIN [номер].

Как следует из постановления, лицом, фактически обратившимся в ООО «ПРО СТО» в целях ремонта автомобиля «Toyota» VIN [номер] был ФИО5 – супруг истца. Он же и производил общение с сотрудниками СТОА по поводу ремонта и забрал автомобиль после его выполнения.

24.05.2023 ФИО4 направила претензию ООО «ПРО СТО» с требованием возместить стоимость устранения дефектов автомобиля «Toyota».

29.05.2023 данная претензия была получена ООО «ПРО СТО». Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПРО СТО» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) ООО «ПРО СТО» по ремонту автомобиля Toyota» VIN [номер] после обращения потребителя 09.11.2022, что обусловило право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать как возврата денежных средств, так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 249 400 рублей, компенсацию судебных расходов – 60 779 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку с 09.06.2023 по 25.11.2024 – 50 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям действующих норм материального права.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Для проверки доводов сторон о качестве оказанных услуг была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения АНО «НиЛСЭ».

Согласно выводам заключения №36/06/24 от 26.08.2024:

1.У двигателя автомобиля «Toyota» VIN [номер] имеются дефекты блока цилиндров, головки 1-го ряда цилиндров, деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, являющиеся результатом процесса изнашивания и повреждения. Дефекты образовались в процессе длительной эксплуатации за пробег не менее 15 000 км до момента возникновения неисправности 21.11.2021.

2.Детали масленого насоса и редукционного клапана имеют дефекты, являющиеся результатом процесса изнашивания.

3.Каких-либо дефектов в двигателе автомобиля «Toyota» в результате выполнения ООО «ПРО СТО» ремонтных работ в рамках заказ-наряда №ПРО0003629 от 15.11.2022 не возникло. По данному заказ-наряду каких-либо технически значимых для восстановления работоспособного состояния, либо возобновления ресурса двигателя работ, то есть работ направленных на устранение имевшихся на момент обращения в сервисное предприятие дефектов и неисправностей не производилось. Выполненные работы по замене поршня и поршневых колец при наличии геометрических отклонений отверстия цилиндра, седла клапана и головки клапана не могут оказать влияния на герметичность объёма камеры сгорания.

4.величина материальных затрат, необходимых для устранения неисправностей. непосредственно влиявших на стабильность работы двигателя автомобиля «Toyota» при обращении в ООО «ПРО СТО» определена в 764 733 рубля.

5.установленные в ООО «ПРО СТО» в процессе выполнения работ по заказ-наряду №ПРО0003629 от 15.11.2022 детали (поршень, кольца) имеют дефекты как образованные в процессе эксплуатации до установки в двигатель автомобиля, так и дефекты, образованные в процессе развития неисправности приведшей к отказу двигателя 21.11.2022. Длительная эксплуатация автомобиля «Toyota» с указанными деталями привести к выходу из строя двигателя не могла.

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил. Указал, что сотрудники автосервиса должны были увидеть, что необходим был более серьезный ремонт для восстановления работоспособности автомобиля, чем проведенный, перечисленные в заказ-наряде, каталожные номера запасных частей не соответствуют каталогам производителя автомобилей «Toyota», проведенные ремонтные работы не привели к фактическому устранению неисправности.

Подтвердил, что двигатель был неисправен, он исчерпал свои ресурсы, это препятствовало эксплуатации автомобиля; при монтаже поршня, колец поршневых, имелась возможность зафиксировать отклонение геометрии цилиндра.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела.

Принимая во внимание, что выводы судебной эксперты согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при диагностике и дефектовке двигателя в условиях СТОА ООО «ПРО СТО», лица её производящие должны были увидеть, что необходим был более серьезный ремонт для восстановления работоспособности автомобиля, чем те, которые фактически были проведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объём ремонтных воздействий и степень устранения поломки, с которой ФИО4 обратилась в ООО «ПРО СТО», ни с ней, ни с ФИО5 не согласовывался. Прдеставленный сервисом заказ наряд потребителем не подписан.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются разработанными в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с п. 13,15 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочего сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество и цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

Таким образом, перечень работ согласованных к производству должен быть утверждён на этапе заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «ПРО СТО» по ремонту автомобиля были совершены с явным нарушением качества, которое выражается в проведении ремонтных воздействий, фактически не приведших к восстановлению работоспособности двигателя и способствующих полному отказу двигателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПРО СТО» в пользу ФИО1 убытки 249 400 рублей.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, установив, что получив претензию истца по встречному иску 29 мая 2023 г., ответчик требования истца не удовлетворил, правильно произвел расчет неустойки за период с 09 июня 2023 г. по 25 ноября 2024 г. в размере 126 455 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение законных требований истца в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчет неустойки и оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд при определении его размера правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел приведенные выше фактические обстоятельства конкретного спора, и снизил размер штрафа до 100 000 руб. С учетом приведенных выше суждений коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что установленное по делу нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влечет право последнего на получение компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, находит его соразмерным, отвечающим критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд произвел расчет пропорции удовлетворённых встречных исковых требований к уточненным судебной коллегий отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, правомерно не применил пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы истца о том, что фактическим заказчиком работ являлся ФИО5, однако суд удовлетворил требования ФИО6, судом также отклоняются, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела ФИО5 был привлечён по делу в качестве соответчика, дополнительным решением исковые требования ООО «Про Сто» к нему были разрешены.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 29 января 2025 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про Сто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: