Решение № 12-342/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело № 12-342/2020 (***) Мировой судья Алиева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Алые паруса» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алые паруса»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Алые паруса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником общества ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не было уведомлено ни о проведении проверки, ни о дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник ООО «Алые паруса» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по *** Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по *** области в судебное заседание не явился, заместитель начальника отдела ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, возражения административного органа на жалобу, материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших невозможность проведения или завершения проверки, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий юридического лица, таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, определено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, помимо прочего, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. (часть 2 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** заместителем главного государственного инспектора *** по пожарному надзору за №*** вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «Алые паруса» внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, с целью контроля исполнения предписания №*** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***.

Проверка назначена на срок не более 20 рабочих дней в период с ***.

Указанное юридическое лицо *** в *** было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на *** на ***, посредством направления уведомления от *** в *** по двум адресам электронной почты юридического лица, а также посредством личного вручения уведомления *** секретарю ООО «Алые паруса» по месту нахождения юридического лица (входящий №***) (л.д.11,12). Однако, провести проверку не представилось возможным ввиду неявки законного представителя, защитника ООО «Алые паруса» в назначенное время и место.

В связи с указанным проведение внеплановой выездной проверки отложено на *** в ***, о чем общество *** в *** также извещено посредством направления уведомления на электронный адрес юридического лица, указанный на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.13,14, 62). Вместе с тем, представитель юридического лица в установленное время вновь не явился.

По данному факту *** в адрес ООО «Алые паруса» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и необходимости явки законного представителя общества и (или) защитника на составление протокола, назначенное на *** в ***, которое получено юридическим лицом *** по электронной почте (л.д.15-17, 58-61).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составлен *** в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица. Копия протокола *** направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением (л.д.29,30).

Таким образом, административный орган и мировой судья обосновано пришли к выводу, что ООО «Алые паруса» в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обеспечило присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований по месту проведения проверки – дома ***, воспрепятствовав, тем самым, законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшей невозможность проведения проверки.

Указанные действия ООО «Алые паруса» правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Алые паруса» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от ***;

распоряжением заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору №*** от *** о проведении внеплановой выездной проверки;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алые паруса»;

уведомлениями о проведении проверки по соблюдению требований пожарной безопасности от *** и сведениями о направлении уведомлений по электронной почте юридического лица, согласно которым ООО «Алые паруса» *** было уведомлено о проведении административным органом внеплановой выездной проверки;

рапортом должностного лица органа государственного контроля (надзора) о невозможности проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению №*** от *** в связи с неявкой представителя ООО «Алые паруса»;

скриншотом реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, согласно которому дом *** обслуживается управляющей организацией ООО «Алые паруса» (л.д.19);

объяснениями жителя дома *** о том, что *** представители ООО «Алые паруса» с *** к сотруднику пожарного надзора ФИО2 не подходили (л.д.28);

уведомлением на составление протокола об административном правонарушении, а также иными материалами, представленными в деле об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Алые паруса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его состава в действиях общества.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении общества о проведении проверки, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными сведениями об отправке распоряжения о проведении проверки (л.д.50-52), уведомлений о проведении проверки и успешном получении писем адресатом по адресу, указанному на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также *** нарочно. Более того данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 25 указанного закона ООО «Алые паруса» данная обязанность не выполнена. Доводы жалобы указывают на несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ООО «Алые паруса» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом довод защитника общества о неизвещении юридического лица о дате, времени и месте судебного заседания нахожу необоснованным, поскольку в материалах дела представлено уведомление о вручении *** по месту регистрации ООО «Алые паруса» по доверенности судебной повестки на судебное заседание, назначенное *** в ***. В связи с чем оснований полагать, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, стороной защиты не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Алые паруса» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Алые паруса» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.С. Дурягина