Решение № 12-377/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 12-377/2021

Судья Шапин С.А. Дело № 12-377/2021

5-1-4018/2021

64RS0042-01-2021-008103-77


РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что противоправных действий в отношении ФИО4 и ФИО5 не совершал, общественный порядок не нарушал, вину не признает. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы показания потерпевших, не был принят во внимание тот факт, что потерпевшие имели неприязненные отношения к ФИО3, неверно установлено место совершения административного правонарушения, не указано, каким образом ФИО3 нарушал общественный порядок. Считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО3 24 июня 2021 года в 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно к ФИО4 и ФИО5, в присутствии посторонних граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО3 вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельным признать нельзя.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в том числе и в быту; в любом месте нахождения людей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе в протоколах опроса свидетелей, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО3 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не было установлено место совершения административного правонарушения, а также что в заявлении потерпевших указано иное место совершения административного правонарушения нежели было указано ими в судебном заседании в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении суда указано место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>. Кроме того, в заявлении ФИО4 адрес: <адрес>, указан в качестве места жительства ФИО3, а не как место совершения административного правонарушения.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что высказанные ФИО3 в адрес потерпевших слова не являются нецензурными, поскольку, судом верно установлено, что данные высказывания выражают явное неуважение к обществу и носят оскорбительных характер в отношении потерпевших.

Довод жалобы об оговоре ФИО3 потерпевшими и свидетелем опровергается объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1 и другими материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО2

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Представленная ФИО3 аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 05 июля 2021 года, не опровергает факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения. Утверждение потерпевших и свидетеля о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО3 не может быть расценено как доказательство оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, и невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку опровергается иными материалами дела. Также не подтверждает доводы жалобы показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ФИО3 был на своем участке во время совершения административного правонарушения, поскольку данный факт не исключает возможности совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В содержании жалобы отсутствуют правовые аргументы, свидетельствующие о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина