Апелляционное постановление № 22-611/2021 22К-611/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 22-611/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

заявителя Владимирова С.Г.,

представителя заявителя-адвоката Двигуна П.С.,

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Владимирова С.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, которым, жалоба

Владимирова С.Г., родившегося 12 июня 1983 года,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, направлена по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Владимирова С.Г., выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя-адвоката Двигуна П.С., просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.Г. обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, указывая на то, что его жалоба от 05 ноября 2020 года, направленная в прокуратуру Боградского района на действия старшего следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, перенаправлена прокурором Боградского района для рассмотрения по существу в Усть-Абаканский МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия. До настоящего времени он не получил ответ руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по его жалобе от 05 ноября 2020 года. Считает бездействие руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия незаконным.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года жалоба Владимирова С.Г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

Обращает внимание, что он не получал ответа по его жалобе от 05 ноября 2020 года. Утверждает, что им была подана жалоба в порядке ст. 122, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ в Усть-Абаканский районный суд, по месту, где работает следователь, однако суд в своем решении указал, что жалоба подсудна Боградскому районному суду, с чем он не согласен. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу заявителя без его участия, а также не обеспечил ему защиту.

Просит признать действия судьи незаконными, отменить постановление от 18 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение о направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по подсудности в Боградский районный суд РХ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет для судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2021 года ФИО1 обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом было установлено, что местом совершения преступления по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является территория Боградского района Республики Хакасия, предварительным расследованием занимается Усть-Абаканский МСО ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия с дислокацией в Боградском районе Республики Хакасия, место производства предварительного расследования в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не определялось.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-п «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 125 и ч.1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2.» рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юриспруденция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ суд принял верное решение о направлении жалобы заявителя по подсудности.

Решение судьи о направлении жалобы по подсудности по изложенным основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Боградский районный суд Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты>