Апелляционное постановление № 22К-7165/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22К-7165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Митюкова В.П. в защиту подозреваемого О. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 4 ноября 2020 года, которым

О., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого О. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования О. подозревается в незаконном лишении свободы Л., группой лиц по предварительному сговору; неправомерном завладении автомобилем З1. без цели хищения.

2 ноября 2020 года в Октябрьском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 3 ноября 2020 года – уголовное дело в отношении Оладенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

2 ноября 2020 года О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 ноября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого, 11 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Следователь Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 января 2021 года, которое судьей Ординского районного суда Пермского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании О. иной, более мягкой меры пресечения, указывает о том, что судья не проверил обоснованность подозрения О. в причастности к преступлениям; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться от органа следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; оставил без внимания отсутствие в представленных материалах заявления потерпевшей, а также данных о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; оспаривает обоснованность вменения О. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что О. отбывает наказание в виде ограничения свободы, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, имеет на иждивение пятерых несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Габдульбарова Ю.Ф., старший следователь Е. указывают об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины О., проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что О. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, для чего имеются достаточные основания - показания свидетелей З1., З2., О1., О2., за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; ранее судим, привлекался к административной ответственности; проживает в одном доме со свидетелями обвинения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей обвинения, с которыми он знаком, находится в дружеских и родственных отношениях, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения О.

Согласие бывшей супруги подозреваемого – свидетеля обвинения О1. об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации безусловным основанием для изменения избранной О. меры пресечения не является, поскольку иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит достижения целей ее избрания.

Другие обстоятельства, на которые адвокат Митюков В.П. ссылается в жалобе – наличие несовершеннолетних и малолетних детей у О., сотрудничество со следствием, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 4 ноября 2020 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митюкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ординский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись